Esquizofrenia Asimétrica

Debat post-electoral europees 2009

2009-06-28T15:25:00.001+02:00

Per la unitat!

Sobre el fin de la historia

2009-06-27T19:14:00.002+02:00

Francis Fukuyama, estadounidense de origen japonés, es famoso por haber publicado en 1989 una teoría donde se expone que el liberalismo político y económico es, en términos hegelianos, el fin de la historia, esto es la sociedad y el Estado donde se plasman la máxima racionalidad. Si para Hegel, toda manifestación material estaría causada por un movimiento previo en el campo de la conciencia, la historia en sí no sería más que la historia de las ideologías.

Pero para Fukuyama, este final en la evolución histórico-ideológica no solo estaría definido por la “economía de mercado” y la democracia liberal, también por la expansión mundial de la cultura occidental, fundamentalmente, la cultura de consumo.

Según nuestro profeta del Apocalipsis histórico, el liberalismo luchó contra el absolutismo, posteriormente, contra el fascismo (autodestructivo y efímero) y contra el comunismo (excentricidad histórica que no pasaría de un rodeo más o menos largo hacia el régimen del capital). La feliz victoria “perenne” del liberalismo provocaría que no hubiera más grandes causas con su romanticismo idealista, ni filosofía ni arte, solo el Museo Historia con el registro de las expresiones ideológicas hasta la llegada de la poshistoria.

A priori, poco tiempo merecería una crítica a tan oportunista teoría, sobretodo, cuando nos damos cuenta de que solo se empeña en sacar del frigorífico a un idealismo hegeliano que ya huele rancio. Poco tiempo sino fuera por el hecho de que esta teoría está ampliamente incrustada en las personas de nuestro entorno: el capitalismo occidental es el summum, lo demás son países en “vías de desarrollo” (no sé si a alguien le suena esto).

Pero en los mismos términos acientíficos, sería fácil plantear incertidumbres en este esquema y es que el capitalismo es percibido como injusto, por lo cual pueden surgir contrapoderes armados con nuevas o viejas ideologías, sin embargo, hasta hoy, Fukuyama nunca se ha retractado. Para él, solo el aburrimiento extremo pueda llegar a poner otra vez en marcha la historia.

Mediante las herramientas analíticas del materialismo histórico podemos constatar 1) que la contradicción principal entre trabajo asalariado y capital seguirá vigente mientras exista el capitalismo aunque Fukuyama se empeñe en ocultarla bajo el denso maquillaje de la clase media, 2) que el imperialismo más brutal es legitimado mediante la expansión hegemónica de la “idea de occidente” con un desprecio, que no hace falta leer entre líneas, contra todo lo que no sea el polo yanqui-europeo-japonés y 3) que la “flexible” democracia liberal no es más que la máscara definitiva donde se oculta la dictadura burguesa. La teoría de Fukuyama no es más que la expresión ideológica de la burguesía en su momento de mayor arrogancia frente a la batalla ganada contra una URSS herida brutalmente por el revisionismo criminal de Gorbachov.

La ideología capitalista convierte lo coyuntural en eterno, lo contingente en necesario, como comunistas debemos combatirla junto a la clase trabajadora. Y es que Fukuyama puede que tenga razón, el capitalismo puede llegar a ser el fin de la historia, aunque no en el sentido hegeliano, sino en el sentido del fin de la humanidad.

Sobre l'ús de transgènics

2009-05-04T13:20:00.002+02:00

La tecnologia dels transgènics no és ni bona ni polenta, és neutre; el seu ús serà positiu o negatiu segons al servei de quina classe es posi. Si la burgesia utilitza els transgènics per a potenciar la producció (y l’extracció de plusvàlua) en detriment de la qualitat del producte, de la degració ecològica, la salut de les persones, l’aprofitament de les lleis d’autor… Fins al punt que s’ha agafat el punt de vista de que els transgènics són per se negatius.

Crec que s'està centrant la qüestió d'una manera bastant "ludista", ideologia que semblava superada. Els problemes no són els mitjans de producció sinó en quines mans estan. Si els mitjans de producció, amb el treball humà, poden desplegar forces productives, també despleguen forces destructives (Marx ja indica que 1) el capitalisme esgota les fonts de riqueses: el proletariat i el sòl, 2) que el capitalisme pot portar a la irreconciliació de l'home amb la natura); forces en la relació dialèctica. Hi ha aquesta dualitat que s’expressa en la potencialitat creixent del ser humà de modificar el seu entorn (pel seu interès en el cas de les productives o per la seva destrucció en el cas de les destructives). En aquest marca entra les relacions productives que possibiliten (fins que frenen) el desenvolupament d'aquestes forces.

El proletariat pot posar la tecnologia transgènica al servei de les persones explorant la seva potencialitat, en un ús racional. Aquesta racionalitat en l’ús de transgènics es té que basar en la investigació de com poden afectar els transgènics en l’entorn i aplicar correccions si aquesta afectació és negativa per a la natura fins al punt que sigui negatiu per a l’home (també s’ha de tenir en compte que tot suma i s’ha de cuidar la natura encara que no es vegin efectes directes contra l’home; s’hauria de ser conservador en aquest aspecte). Aquesta racionalitat també inclou investigacions per a determinar si el consum de transgènics és negatiu per a la salut de les persones, directament.

Al proletariat, en el marc de la lluita de classes, li toca dominar aquestes forces per a fer-les mínimament destructives primer; òptimament productives, segon. La conjuntura ecològica actual posa en primer terme minimitzar les destructives.

La valoració proletària dels transgènics demanda un anàlisis científic, fred i racional. És la posició marxista de tota la vida de posar els mitjans de la producció al servei de les persones. Es barrejarien les tècniques més avançades amb les tradicionals fent una justa barreja per a aconseguir: 1) cercar la màxima qualitat del producte per a millorar la qualitat de vida de les persones en augment de número d’anys viscuts amb qualitat, 2) cercar el mínim gast de recursos, eficiència i, per tant, 3) buscar el mínim impacte en la natura.

El límit és la imaginació: 1) plantes sense llavor per no contaminar altres poblacions utilitzades amb capacitat de fer llum amb una proteïna extreta d’aquests peixos que viuen a les profunditats marines utilitzades com a faroles vegetals en parcs per estalviar energia (en cas de que es produeixi un estalvi), 2) fruites-vacuna de producció en laboratori controlat per produir vacunes per a tot el món d’una manera eficient i efectiva, 3) ús de verdura amb “extres” en algun competent tant sigui de la planta o no per a revertir situacions d’extrema necessitat nutricional en poblacions en situacions concretes…

La meva posició no pretén fer un fals discurs oportunista i arribat al socialisme fer un ús de transgènics similar al que fa el capitalisme. Una de les tasques més importants del socialisme és reconciliar l’home amb la natura. Tot i això tinc la posició, discutible clar, que les meves “bones intencions” són envers a les persones abans que a la natura, crec que s’ha de cuidar la natura com a forma de cuidar l’home. Això també inclou que s’han de respectar els animals amb capacitat sensitiva de dolor i tractar-los amb una certa dignitat (granges amb habitacles espaiosos, etc. i ja no diguem les salvatjades dels toros, la caça furtiva…), però això no vol dir que no deixin de ser un recurs més, això no vol dir que deixem de posar al nostre servei el nostre entorn.

El discurs hippie-ecologista que impera en la contra als transgènics té dos corrents molt negatives contra les que tenim que lluitar i desconfiar 1) una burgesa i oportunista per a treure al mercat productes “ecològics” (no és el mateix que la cara del Ché perquè la burgesia en buida el significat, en canvi, la lluita contra els transgènic és una de tantes lluites interclassistes “progres” per les quals la burgesia sembla dilatar el seu “potencial revolucionari” i, per tant, eternitzar el capitalisme) i 2)una reaccionaria, ludista i prohudoniana que utilitza arguments anticientífics (hi ha afirmacions que fan riure com que els transgènics produeixen més al•lèrgies, afirmació totalment infundada i sense sentit segons la informació científica que tenim actualment) i una concepció idealitzada, quasi incestuosa, entre la relació de la natura amb l’home posant per sobre els interessos de la natura sobre els dels humans; això seria tornar a l’alienació primaria on l’home es veia dominat per la natura quan ell és el que té que dominar aquesta pel seu propi bé i això és una de les coses que diferencia el comunisme primitiu del comunisme postcapitalista (per cert, que els nazis es poden colar com vulguin en aquest discurs arriben i fins i tot monopolitzar-ho, tindríem que estar atents). Aquestes dues corrents estan guanyant força dia rere dia, la mescla d’aquestes dues es veu cada cop més en la publicitat i en la ideologia de la gent on s’associa les coses “naturals” (en el sentit anticientífic; el calci de la llet és el mateix calci fet a un tub d’assaig, inclús el del tub d’assaig pot arribar a ser millor amb la cerca científica fent que sigui més absorbible, etc…) amb les coses de qualitat; ara ja sembla que qualsevol tractament que faci l’home és en detriment de la qualitat i la salut -> aquesta concepció és autèntica morralla anticientífica i reaccionaria molt allunyada del marxisme.

Standby

2009-01-30T16:09:00.000+01:00

Pues eso.

Por tres meses, más o menos.

Libertad y cambio social (III)

2009-01-04T15:52:00.005+01:00

Mi último objetivo sería producir una reflexión a cerca de cómo se puede producir un radical cambio en el ser humano de una manera más o menos “natural” en el marco de una revolución social que derroque el capitalismo para erigir una sociedad, unas relaciones productivas, un modo de producción y un estado socialista. La pregunta es complicada y siempre he tenido la impresión que no ha sido suficientemente tratada en los autores más básicos. En textos del ABC del marxismo, la cuestión no suele ocupar más que unos pocos parágrafos que parecen suponer, la mayoría de las veces, que la “naturaleza humana” es totalmente elástica.

La verdad es que no creo que seamos un chicle pero si que somos arcilla y agua. Habría que conocer en que grado somos elásticos, plásticos o inamovibles.

El hombre es trabajo y mientras trabaja, es decir, cambia el mundo que le rodea en su beneficio, también se cambia a sí mismo. El hombre, al trabajar, ha desarrollado la inteligencia y el lenguaje para comunicarse con los demás y coordinarse; el hombre es un ser social.

http://civilizacionsocialista.blogspot.com/2008/04/la-falsa-teora-de-las-fuerzas.html

La organización superior que crea el individuo es la sociedad, cuya intrincación también tiene una difícil comprensión y, hasta el descubrimiento del materialismo histórico, poco se podía decir de ella excepto opinar.

La sociedad influye extraordinariamente en el individuo marcándole, prácticamente en todo: quién es y quién será. Dichas sociedades, erigidas en beneficio de una clase social hegemónica, tienen unos mecanismos para reproducirse: la educación, la religión, la propaganda, el sentido común, la policía, los juzgados, el ejercito… y, lo más importante e indirecta madre de lo anterior, la imposición de una determinada manera concreta de producir.

La construcción del socialismo, pues, tiene que estar basado en el cambio del modo de producir y de las relaciones de producción, es decir, tiene que estar basado en una manera nueva de producir. Esta novedad engendraría un nuevo hombre pero no deberíamos esperar este proceso de una manera mecánica. Hará falta echar mano de una serie de estrategias para facilitar el proceso, estrategias que surgirán a partir de ese necesario nuevo modo de producción y, a su vez, necesarias para éste.

Como no estamos en la situación concreta de cambio social, una de las pocas maneras de poder especular a cerca de que medidas se deberían tomar, es mirar que medidas se han tomado en cambios sociales anteriores.

El capitalismo, para crear una ingente masa de proletariados, liberó a los campesinos de sus pequeñas propiedades y a los esclavos de sus cadenas. Quería personas libres para darles elegir entre morirse de hambre o de asco. Todo muy liberal.

En sus primeros pasos, hasta la instauración de sus modernas y perfeccionadas maquinarias de control (democracia parlamentaria, medios de comunicación, alienación en el ocio…), tiró por la vía de la contención mediante la violencia y la represión más descarnada contra el pueblo.

Sin embargo, el socialismo no puede sacar una enseñanza de esto ya que, pese a contar con personas, hasta la médula, impregnadas con el espíritu del capitalismo, no puede modificar su voluntad de una manera similar a la capitalista ya que es la propia masa, lanzada por sus necesidades a derrocar el viejo régimen, quien ejercerá posteriormente la dictadura del proletariado, una dictadura que no podrá ejercerla sobre sí misma. Aquí radica uno de los grandes problemas del socialismo ya que tan solo puede echar mano a las tácticas de contención social persuasivas y, como hemos visto, en los primeros pasos de una estructura económica dada, la hegemonía ideológica que se genera para reproducirse como sociedad, está muy poco perfeccionada. Sin embargo es la única vía que hay, el socialismo se ha de construir, tras el derroque violento de la burguesía, mediante la persuasión, la educación, la pedagogía, el diálogo. No solo el socialismo debe buscar una nueva manera de producir sino que tiene que buscar también una nueva manera de reproducirse.

Con todo, la organización política del socialismo no deberá estar fundamentada ni en un “dirigismo educativo” llevado por la vanguardia proletaria ni en un democratismo ingenuo de una masa impregnada de los vicios del estadio anterior. Será sin duda una mezcla con tantas diferentes proporciones de dichos factores como situaciones diferentes se den en el difícil camino de la edificación del socialismo. En primera instancia se tenderá al dirigismo de la vanguardia siempre frente al atento control de la masa, verdadera heroína de esta historia, y en el momento que ya no haga falta una vanguardia que tire del carro, habremos llegado ya al final de la trayectoria social del hombre. La manera más efectiva que tendrá el socialismo de reproducirse será la manera más efectiva de extinguirse y parir la sociedad comunista. En ésta, los problemas con los que se enfrentará el ser humano serán, felizmente, de otro tipo.

Libertad y cambio social (II)

2008-12-16T15:34:00.004+01:00

Si en otra entrada hablábamos a cerca de que el cambio social y el cambio del “margen de actuación individual” (libertad) están necesariamente ligados, ahora me gustaría hacer reflexiones no tan en abstracto.

Pongamos un ejemplo sencillo, en el campo de la costumbre gastronómica. Europa descubrió un nuevo continente, América (aunque sus nativos ya hacia tiempo que lo habían descubierto). Como el viejo continente tenía la oportunidad de hacerlo, explotó sus tierras, productos y habitantes. En este hecho está uno de los factores que hicieron posible el capitalismo.

Los comerciantes quisieron introducir nuevos productos en el mercado, entre ellos la patata. La patata está deliciosa pero suscitaba recelos entre la población francesa, se consideraba casi incomestible, aquellos que la consumían eran menospreciados, de hecho la expresión “¡come patatas!” era un insulto bastante trillado.

Antoine Parmentier, farmacéutico célebre, elaboró un plan para promocionar el consumo de patata: regaló flores de patata a los reyes, organizó fiestas con los privilegiados de la época (así como los ejemplos morales al poseer la hegemonía ideológica) cuyos banquetes tenían como ingrediente principal la patata, etc. A su vez, cultivó e hizo vigilar una plantación con nuestro entrañable tubérculo y una noche, de sopetón, hizo retirar a toda la guardia de manera que el pueblo, ansioso y expectante, saqueó el lugar. Esa noche se cocieron patatas.

Con lo anterior, podemos ver no solo que Parmentier era un gran farmacéutico sino que también un gran conductista.

Otro ejemplo seria la lucha antipatriarcal que se está dando en el estado español. Dicha lucha, motivada por diferentes factores, está constituida por métodos pedagógicos (educación, publicidad…) y coactivos-administrativos (cárcel, multas…). Pudimos ver como, casi de un día para otro, el ser gay pasó de ser, prácticamente, una maldición a ser algo muy cool. También podemos ver como las tensiones creadas hacen emerger o, simplemente destapar, múltiples casos de violencia machista.

Fidel Castro, de una manera similar a Parmentier, popularizó el consumo de pescado en Cuba, comiendo él mismo una pieza delante de la televisión. Él también es un gran conductista. Comprendió que el pescado no se consumía debido a que era considerado un alimento de pobres; al igual que Parmentier, él utilizó el ejemplo moral (esta vez, no como regordete y pomposo noble si no en tanto elemento de vanguardia proletaria) como instrumento de motivación.

El conductismo es la ciencia que estudia el comportamiento humano y de ella se deriva una ingeniería, la ingeniería del comportamiento destinada a generar nuevas conductas. En su momento, el conductismo hizo que corrieran ríos de tinta sobre cómo podía revolucionar la sociedad. El libro Walden II de Skinner plantó una utopía comunista edificada gracias al conductismo, dicho proyecto se ha intentado llevar a la práctica con pobres resultados, fundamentalmente debido a que Skinner indujo a desligar el conductismo de la política cuando el primero debería estar al servicio de ésta.

Que ningún paladín de la libertad tanto de “izquierda” como de derecha se escandalice con una supuesta defensa de un “lavado de cerebro” ya que todos aplicamos un burdo conductismo cuando intentamos inculcar una pauta de comportamiento a un crío a nuestro cargo, a un amigo con una dieta o hábitos poco saludable, etc. El conductismo tan solo intenta objetivar, optimizar y racionalizar el cómo se crea nuestra conducta (refuerzo, motivaciones…) así como el cómo crear otras nuevas.

Un último apunte referente a lo comentado sobre el ejemplo moral como instrumento de motivación. En los países socialistas, la estrategia del ejemplo moral se vio ideal y acorde con la correcta estrategia leninista de los elementos de vanguardia de clase como guías de las masas menos concienciadas hacia la revolución. Sin embargo, en muchos casos, el sobredimensionado uso de este recurso hizo caer a los países socialistas en un espectáculo que, a día de hoy, nos parece tanto ridículo como aberrante. Hablamos del culto a la personalidad; si bien, la idea era buena, podemos extraer la lección de que este tipo y, en general, cualquier tipo propaganda resulta, en exceso, un recurso vacío, alienante y, en definitiva, contraproducente.

Concierto por Cuba

2008-12-01T20:49:00.003+01:00

- Último concierto del cantante de Kommintern
- Eina son los nuevos "Inadaptats", será la primera vez que tocan en BCN
- La mitad de los beneficions van para nuestros camaradas cubanos que tan mal lo estan pasando tras el paso de los huracanes

Sobre MSV

2008-11-11T23:07:00.005+01:00

Entre diversos proyectos bizarros que uno puede encontrar en la red, el Movimiento Stalin Vive (MSV) es uno de los que se lleva la palma.

A primera vista, parece que una panda de “energúmenos comunistas” se quitan las caretas y muestran abiertamente su absurda, amoral y estúpida cara entrada tras entrada con una retahíla de comentarios igualmente absurdos, amorales y estúpidos.

Tras leer una o dos entradas y ver alguno de los fotochopeados guarros adjuntados, no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el proyecto MSV se trata de un chiste y/o una difamación. Y es que detrás de estas bromas-difamaciones (algunas muy graciosas, todo se ha de decir) con un uso notable de retórica (y vocabulario) “típico” comunista, hay unos adocenados liberaluchos de la casposa talla y signo de Jiménez Losantos que con la característica ambivalencia, que en otras entradas hemos expuesto, juegan entre el ultraliberalismo y el conservadurismo más rancio sin cruzar, la mayoría de las veces, la ralla que les separa del fascismo manifiesto.

Aquí podemos registrar su inicio:
http://www.liberalismo.org/foros/1/0/40500/

““Camarada, creo que no has entendido el sentido de esta página: tratamos de ayudar a nuestros amigos de izquierda a que saquen el estalinista que llevan dentro, y lo dejen vivir sin complejos ni arrepentimientos. (...)
Es una forma de psicoanálisis para izquierdistas. Andan un poco acomplejados, deprimidos, aceptan a regañadientes el capitalismo. Esta página pretende levantarles el ánimo, recordarles que tienen a sus espaldas una gloriosa tradición, que no deben olvidarse de sus raíces. Aunque no se den cuenta, Stalin vive en ellos.””

Declaración de intenciones

No hace falta decir que algún que otro trotskista entrará y se sentirá ampliamente legitimado en su causa o que algún macarra super-redskin que hace la revolución en los bares piense que la página no está mal.

Su táctica sería hacerse pasar por unos alucinados “estalinistas” con todos los defectos que se suelen achacar ampliamente a estos (culto a la personalidad, nostalgia mórbida autoritarismo…) extremando el discurso y los rasgos calumniosos hasta la parodia y la maliciosa caricatura.

“”Agrupemonos todos....laralalalaaaaa
la la larala laralalalalaaa
es la internacional!!!””

Esta broma está bien, la verdad sea dicha

Para ello, sus alters-ego crean gulags, ven mencheviques traidores por todas partes, convierten el centralismo democrático en seguidismo lobotomizado, transmutan cualquier nombre a su “equivalente” ruso, regalan piolets de oro a sus más distinguidos miembros… por desgracia, se les escapa alguna que otra expresiones propias de los círculos, en los que verdaderamente se mueven, tales como “maricomplejines”, “tonto útil” y demás.

Hasta aquí “todo muy bien”, lo que se hace excesivo y disparatado es que relacionan a los malvados “fascistas de izquierda” con Llamazares, Zp y si se tercia también con Bush o Garzón.

“”¿Estás buscando trabajo en alguna empresa explotadora? ¿Parado por culpa de la especulación burguesa? ¿Discriminado negativamente porque hay otros proletarios capaces de hacer ese trabajo mejor que tú?””

¿A que no doy asco?

Este rizar el rizo nos hace pasar de reírte CON ellos (en caso de tener muy buen humor) a reirte vilmente DE ellos. Y en parte, es ahí, en la insensata intransigencia de ver a Stalin-demonios hasta en Zp y demás, donde se ve que no les hizo falta rebuscar mucho para urdir su caricatura y es que las asquerosas características (absurdidad, amoralidad, estupidez…), que tan alegremente atribuyen a cualquier cosa que huela levemente (pero que MUY levemente) a izquierda, pululan llanamente en ellos.

Equipo de la página MSV, amargados gilipollas, vosotros sois quien más os parecéis a esos imaginarios “estalinistas” que solo viven en vuestra cabeza.

Escoria inmunda, desde mi corriente ideológica y tradición revolucionaria, en la cual incluyo a Stalin, siempre estaré dispuesto a combatiros.

Entrevista a Sartre

2008-11-02T13:35:00.003+01:00

Interesante y enriquecedora entrevista a Sartre en la que éste expone, entre otras cosas, su visión sobre la figura del intelectual y sus responsabilidades en tanto intelectual.

Libertad y cambio social

2008-10-18T18:26:00.007+02:00

En anteriores entradas hablábamos acerca de la libertad, ambiguo término. Descartábamos aquella teoría indeterminista sobre el libre albedrío, desarrollada por la escolástica “intelectualidad” cristiana de la cual diferentes liberaduchos son manifiestos herederos.

Defendí que uno de los prismas más rigurosos que configuran el concepto libertad es el margen de actuación individual determinado por la base biológica del ser humano más sus circunstancias, éstas últimas determinadas mayoritariamente, a su vez, por la sociedad.

Pongamos que mañana el desarrollo de los acontecimientos históricos demanda un cambio social, así que se produce, de manera más o menos limpia, una substitución real de unas relaciones de producción por otras. Es de destacar que, pese a sucederse una transformación de la estructura económica social, al día siguiente de una revolución se tiene a unas personas que, por muy revolucionarias que sean, siguen teniendo inculcada la mentalidad de la sociedad enterrada. La superestructura paraestatal migra más lentamente y, aunque, en última instancia, las relaciones productivas estructurales determinen la conducta humana, no habría que mostrarse pasivo ante este proceso, esperando que se reproduzca por su espontaneidad endógena.

En realidad ser un pasivo derechista es negar la mayor parte de dicha espontaneidad endógena. O dicho de otra manera, la espontaneidad y la determinación no implican la pasividad humana.

En vista de lo que acabamos de reflexionar, deberíamos de modular nuestros márgenes de actuación según lo que exija el nuevo modo de producción y para ello deberíamos recurrir además a medidas no inmediatamente económicas.

La sociedad tiene, fundamentalmente, dos maneras “extraeconómicas” de modular dicho margen de actuación en sus miembros: la coacción o la pedagogía.

La coacción (violenta, amedrentadora) es el método más burdo y primitivo. Su capacidad de modular el margen de acción del individuo es, en el marco del mantenimiento de una sociedad dada, limitada ya que el individuo, probablemente, no percibirá esa modulación de su margen de acción como algo deseable, verá su “libertad” subjetivamente negada. Sin embargo, es el método más recurrido en las sociedades que están naciendo o muriendo. Es peaje ineludible de todo modo de producción que ha de nacer y el último recurso de los beneficiarios y seguidores de un modo de producción que tienen que verse superado.

La inculcación, en cambio, es un método pedagógico efectivo, deseable y sofisticado. Una óptima inculcación es de costosa forja y tan solo está presente en sociedades maduras. Cuando ésta se aplica correctamente, es capaz de modular y establecer un comportamiento social concreto de una manera, para la gran mayoría de individuos, no desagradable, es decir, sin que las personas dejen de sentirse subjetivamente libres.

Las estrategias para generar dicha inculcación (en el sentido más puramente pedagógico) de la manera más efectiva y rápida, cosa que sería muy deseable, es algo de lo cual valdría la pena reflexionar.

Tampoco hay que olvidar de la importancia de la generación de un hombre no solamente nuevo en el sentido de "bien adaptado a un nuevo modo de producción", sino que también deberíamos promocinoar un hombre nuevo cuyo objetivo sería ser más rico, menos alienado, más crítico, desarrollado, completo y pluripotencial.

Mayo 68, hipótesis de lo difícilmente explicabe (y III)

2008-08-14T17:30:00.008+02:00

Analicemos algunos detalles más, detalles que opino que fueron fundamentales para desencadenar la "última gran revuelta".

El capitalismo sufría una de sus tantas crisis, la URSS, pese haber congelado de palabra y de hecho la lucha de clases con sus intenciones de “coexistencia pacífica”, apoyó diversas luchas de liberación nacional, que trastocaban la estructura imperialista de EEUU y sus coexpoliadores. Dichas luchas tenían la simpatía de ciertos sectores del mundo occidental.

Alguien que fue algo más que modelo de una foto dijo nosequé de crear muchos Vietnams.

¿Se puede hablar de que hubo cierta intromisión superestructural de revolucionarismo procedente de los países socialistas en los países capitalistas? Mis hipótesis apuntan en ese sentido; de alguna manera, la ideología revolucionaria de las luchas de liberación nacional y las luchas socialistas, plasmadas en la, en cierta manera, romántica ideología foquista, influenciaron hondamente a hijos de burgueses, pequeñoburgueses y aristócratas proletarios, entre otros, pese a que, en el fondo, rechazaban las pasadas experiencias socialistas y sus resultados con el mismo ahínco con el que rechazaban el capitalismo.

Cabe destacar también, el curioso efecto que produce una sociedad gris, represiva y alienante junto con un notable bienestar material, dicho efecto es un aburrimiento atroz que destaco convencido de su importancia más que por denunciar su frivolidad.

Esto y la decadencia, la hipocresía espiritual de la época, la consciencia de la absurdidad promocionada por la contradicción ideológica capitalista de una lógica liberal expansiva y metastásica contra unas reminiscencias anquilosantes tradicionalistas y conservadoras de herencia medieval que hasta el momento habían convivido pacíficamente en el sistema.

¿Podemos con estos elementos explicar completamente el mayo? Lo dudo pero tengo la certeza que la cuestión apunta por ahí, no pretendo conseguir captar la esencia de algo tan escurridizo al análisis como fue el último gran grito de rebelión que escuchó el mundo occidental.

La cuestión es que hijos de privilegiados tan anticapitalistas como antisocialistas (sobretodo tras la primavera de Praga) se lanzaron a la calle, suponiendo el pistoletazo de salida de la nueva izquierda, pero ser rebelde no te hace revolucionario.

La idea de concebir a los estudiantes como vanguardia revolucionaria hace aguas por los siguientes motivos:

- ser estudiante abarca un periodo corto de vida en el que no se puede articular en sí una propuesta revolucionaria elaborada

- se tiene una inexperiencia general frente a la vida

- la corta edad no ayuda a generar “autoridad” en el discurso frente a un auditorio que, de media, supera la edad del “vanguardista”

- ser estudiante supone vivir en una burbuja o útero que no se rompe hasta estar plenamente integrado en el mundo laboral

- en el caso concreto del mayo, los estudiantes eran un sector notablemente privilegiado (por eso, era menester no llevar la rebeldía demasiado lejos a riesgo de acabar haciendo una revolución en serio lo que comportaría, al menos a corto plazo, una radical desmejora de la cuenta corriente de los papas de nuestros “revolucionarios” y, por tanto, de la suya; con esto solo les quedaba hacer una “revolución” que prácticamente no trascendiera de lo estético, casi en el sentido camusino… y en el sentido más puramente romántico no hay nada más atractivo que la derrota)

La ideología del mayo era difusa y ni ellos mismos sabían muy bien en que consistía (digamos también de paso que los líderes estudiantiles son, hoy en día, grandes reaccionarios y hasta el más progre de ellos no quiere ni oir hablar de aquellos días) pero si repasamos brevemente los diferentes grupúsculos de ideología más nítida conseguiremos aclarar algunas cosas:

ultraderecha (Occident), con nula importancia

maoístas y marxistas-leninistas, con nula importancia también

trotskistas, importantes por la grandísima influencia, sin la cual no se explica el actual izquierdismo posmoderno, de su característico “poso a la izquierda y ayudo a la derecha” que se remonta al ilustre fundador del movimiento; dejemos el tema aquí que da para otra entrada

situacionistas, pseudoanarquistas cuyo discurso, en el fondo, no era más que vacío mensaje con elaborada retórica y que fueron importantes por la influencia que ejercieron para expandir el rechazo de “todo tipo poder”, lástima que esto hiciera que los potenciales revolucionarios que siguieron, en el marco de la posterior y actual crisis del capital, renieguen no solo del poder capitalista hegemónico sino que también de los contrapoderes que se oponían a éste; ya solo queda el rebelde-individuo-fragmentado con nula potencialidad antisistema (¡ah!, los bellos eslóganes estúpido-utópicos se les atribuyen a ellos)

Otro punto a destacar fue las acciones del PCF, no haríamos un análisis sincero si no vilipendiáramos vilmente al partido que dio la espalda al potencial revolucionario de la revuelta, pese a que éste fuera mínimo, esto tiene un motivo y es que en las cocinas del órgano de vanguardia proletaria francés ya estaba haciendo chup chup el eurocomunismo que arruinaría el potencial de la izquierda junto con la idealización y exportación de las bases de la pataleta más memorable de la historia contemporanea.

Otra vez volvemos a encontrarnos la disrupción del potencial revolucionario en derechismo antirrevolucionario con izquierdismo estúpido, hijos de la misma puta.

Tras el mayo podemos decir que hubo:

Introducción de positivas luchas progay, feminismo, etc. debidos a una creciente expansión de la lógica liberal en la moral que se traduce en el pluralismo
Desplazamiento negativo, a causa de estas nuevas luchas, de los objetivos de clase; hegemonización de toda causa que genere progreso pero que sea asumible para la burguesía lo que se traduce en el progresismo actual
Introducción de la concepción de la juventud en tanto identidad (ser rebelde pero no revolucionario, búsqueda de la propia identidad en la contracultura, romanticismo, etc.)
Vanagloriación de la espontaneidad (lucha contra las reglas sociales que lleva a la falta de disciplina y la falta de una unión en la lucha conjunta)
Resolución de la aflicción producida por un consternador aburrimiento con el consumismo y el parque de atracciones que constituye el laberíntico posmodernismo

Sin embargo, tenemos en el mayo no la consecuencia de la destrucción de la izquierda sino el primer gran síntoma de su enfermedad. Enfermedad que achaco a un refinamiento de la superestructura del capitalismo que desvirtúa al movimiento frivolizándolo como si de un proceso de mercantilización se tratara (pero sin el como).

Junten lo dicho en lo referente a los hippies con lo referente al mayo y tendrán al nuevo rebelde.

Sin embargo, opino que Sí había que apoyar el mayo, estar ahí, luchar por él pues potencialidad había, había que atacar en la tensión liberalismo-conservadurismo, apoyar su introducción a las nuevas luchas, en ese sentido mis felicidades a todos aquellos que participaron en la fracción que apoyaba el discurso marxista.

Enorme análisis, sistemático, profundísimo y amplio, desgraciadamente ideológicamente cercano a la derecha, pese a todo recomiendo consultar desde un punto de vista crítico:
http://infokrisis.blogia.com/temas/mayo-68.php

AIE de Althusser en Youtube

2008-07-20T19:22:00.007+02:00

Me encantan las posibilidades que abre la tecnología.

Ideología y aparatos ideológicos del estado

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Mayo del 68, al otro lado del charco (II)

2008-07-08T22:54:00.010+02:00

Para comprender el mayo del 68 parisino propongo un previo, irnos al otro lado del charco y sondear las formas de rebeldía que se daban en la nueva Roma: los hippies, que ejercían la hegemonía contracultural norteamericana en los 60 y que se caracterizaban por los siguientes puntos:

- Pacifismo y antimilitarismo

Ya por entonces había recaído en los EEUU la función de ejercer la función de policía mundial para perpetuar la dictadura burguesa internacional. En este marco de deriva represora, múltiples elementos se contrapusieron ferozmente, paradigmáticamente, el pueblo vietnamita que con brutalidad legítima se defendieron de las agresiones imperialistas. En este marco, la influencia ideológica antiimperialista y el sufrimiento de los jóvenes pobres norteamericanos (que eran los que de hecho iban a morir por los intereses del imperialado), confluyeron en un antimilitarismo y pacifismo abstracto tan aparentemente revolucionario como conservador de hecho ya que un mínimo estudio histórico demuestra que la violencia es indispensable para cualquier intento de asalto a los cielos.

- Rock y contracultura

El Rock & Roll surge del mestizaje de diversas corrientes, mayoritariamente afroamericanas. La combinación genuina y simple de guitarra, bajo y batería tiene gancho y rápidamente en los 50 adquiere una gran popularidad que se conserva hasta hoy. El Rock es subversivo, enérgico, empodera a las masas con la música. El rock le permite a cualquiera tocar, disfrutar y sentir la música, hacer soñar con el fin de la alienación. Individualmente, cada individuo se siente salvado y liberado, el rock parece trascender la propia música, es capaz de hacer experimentar un goce estético que susurra promesas olvidadas.

El Rock & Roll es auténtico, es mesiánico pero pronto tiene que afrontar los procesos mercantilizantes que fatalmente le exoneran de toda su esencia y lo llevan indefectiblemente a la frivolidad de las pasarelas de moda y del Bread&Butter. Toda corriente contracultural trae consigo una nula capacidad real emancipadora en sí así como lleva en su seno, invariablemente, la ponzoña mercantilizadora que lo engulle todo tan buen punto la corriente se hegemoniza… o si no que se lo pregunten a Kurt Cobain.

- Drogas, misticismo e idealismo

Los alucinógenos tales como el LSD, ampliamente consumidos por aquél entonces, provocan distorsiones sensoriales tales como la sinestesia. Más allá de eso, y si uno no tiene un “bad trip”, provocan:

o euforia

o una aparente percepción de una cierta “harmonía” que liga la realidad con nuestro yo profundo y viceversa, nuestro yo con los demás en el Eros

o (lo más importante) la leve sensación de que uno está a un paso de rajar el velo del mundo sensible para pasar al mundo extrasensorial de lo verdadero.

Considero fundamental los efectos de este tipo de drogas que con una interpretación idealista y mística dichas sensaciones que se transforman en certezas. Esta alienación mal entendida como liberación comportan el gusto por el chamanismo de origen nativo americano y demás misticismo simbólico así como la adhesión idealista al peace & (free) love.

Rápidamente, unos niños de papa tienen la posibilidad material de echar a perder una temporada de su vida en actividades dudosamente productivas para experimentar las características típicas del modo de vida hippie (amor libre y demás liberalismo moral, consumo de tóxicos, música, hermandad, idealismo, misticismo…) y al volver tienen asegurado un cómodo y materialista puesto al lado de papi. Ésta es la rebeldía hippie, su hipérvole con el pico en Woodstock.

La bulimia contra esta rebeldía estética y contra idealismo imbécil hippie fue el fenómeno yuppie. Con el fenómeno bo-bo (o izquierda caviar), tenemos la solución dialéctica entre el “materialismo” (entendamos aquí la concepción negativa de materialismo, es decir, egoísmo, bajeza…) y el “idealismo” (entendamos aquí la concepción positiva de idealismo, es decir, altruismo, actos elevados) posmoderno, ese burgués comprometidísimo con los movimientos sociales que como Joan Saura o Carla Bruni acaban dirigiendo el aparato de represión burgués o compartiendo cama con uno de los mayores representantes del neoliberalismo imperial, respectivamente.

El meollo del hippismo era montar un miniparaíso moral con orgías y acordes suaves de guitarra en medio del imperio y sus atrocidades, en el peor de los casos, al grito de que les den por el culo a los demás, en el mejor de los casos, con estrategias expansivas utópicas, inútiles y decimonónicas.

Los hippies, tanto clásicos como actuales, son justamente despreciados por todo aquél que tenga un verdadero compromiso social de izquierdas. Más allá de eso creo que podemos ver más de una y de dos semejanzas con nuestros héroes parisinos, sobretodo en lo referente a la futilidad.

Mayo del 68, crónica de una rebeldía efímera (I)

2008-06-26T16:15:00.006+02:00

Hace algunos meses escribí un post titulado "El izquierdismo posmoderno" en el cual intentaba caracterizar brevemente a la gran mayoría de los individuos, normalmente jóvenes, que conforman las corrientes radicales. Pese a describirlos, opino, justamente, creo que se me escapó gran parte de su esencia más allá de su proceso “rebeldía-derrota” y la mercantilización gangrenosa a la que se ven expuestos. Tampoco intenté establecer una anulación de dicho movimiento de manera constructiva con la pretensión que estos migraran a posiciones verdaderamente revolucionarias.

En esta entrada intentaré perfilar más el izquierdismo posmoderno, los movimientos contraculturales, altermundistas y demás flora y fauna. Me valdré para esto de lo que considero que es a grosso modo el pistoletazo de salida a su hegemonización en las corrientes de izquierda, el mayo del 68 francés que cumplió hace poco 40 años, sé que llego tarde a celebrarlo pero es que sinceramente, como veremos, hay poco que celebrar.

Todo empezó por el épico motivo de la prohibición explícita impuesta a los estudiantes de sexo masculina de entrar en la residencia de las estudiantes de sexo femenino. En efecto, probablemente, la mecha se encendió por el fogoso ardor interior de una mal llevada la frustración sexual derivada de esta conservadora segregación o, incluso, algunos comentan, que fue por el hecho de que la única residencia con televisión (para ver un importante partido de fútbol) estaba en la residencia femenina.

Puede que se diga que las manifestaciones fueron iniciadas por motivos sonrojantes y banales sobretodo si eran comparadas con los acontecimientos de Vietnam, de Cuba o la olvidada Comuna de París pero la burguesía sabe bien que celebrar.

Las primeras escaramuzas entre nuestros estudiantes, héroes revolucionarios, lanza en ristre, y la represora policía se saldaron con detenciones y heridos, con esto y el aburrimiento, brotó una extraña efervescencia que hizo que a los pocos días más estudiantes y segmentos de la población incluidas las clases proletarias populares (con su ya decadente partido de vanguardia, el PCF) se revelaran abiertamente contra el sistema. La palabra revolución estuvo de nuevo en las calles, se repetía en los diversos debates esporádicos, en las asambleas del sindicato de estudiantes; las paredes se llenaron de eslóganes bellos, épicos pero increíblemente estúpidos y utópicos (reflejo de la vacuidad ideológica del movimiento).

Así fue, medio Paris, la ciudad de la vanguardia intelectual, estaba en la calle, liderado por los estudiantes, luchando contra todo; contra todo y contra nada.

Y es que la revolución se fue tan extrañamente como vino y, lo más importante, se fue sin dejar a cambio ningún avance político destacable; si bien es cierto que hubo políticas progresistas y ciertas conquistas sociales no fueron más destacables que las perpetradas en otros países primermundistas donde no pasó el que durante 3 días los estudiantes quisieran cambiar el mundo.

Y el mundo no cambió, lo que cambió fue la izquierda impresionada por este nuevo tipo de rebeldía que pasaría al poco tiempo a ser su paradigma, fíjense que la derecha dejó de llamarlos rojos para pasar a llamarlos progres, el marxismo perdió presencia y muchos lo dieron por muerto, llegó la hegemonía del posmodernismo, y con él, el posmarxismo que lejos de cristalizar una continuidad, nada tiene que ver con su predecesor.

Y aquí tengo que romper una lanza a favor de esta rebelión, mientras Castro en Cuba cometía el casi imperdonable error de perseguir a homosexuales, en la izquierda se formó la consciencia de apoyarlos, hizo suya, así como la de otras minorías, su lucha.

También dejó otras consecuencias, entre ellas que la juventud pasó a ser considerada menos una etapa de maduración mental y orgánica que una identidad basada, sobretodo, en una rebeldía, mejor deslocalizada, que por exigencias de guión, tenía que ser inexorablemente efímera.

Mi visión del "ecosocialismo"

2008-06-12T15:26:00.011+02:00

El término ecosocialismo está manchado por el revisionismo y la pusilánime política de los partidos verdes llenos de los males citados en anteriores entradas. Por tanto, me gustaría abandonar formalmente el término ecocapitalismo ya que entiendo que el marxismo, ya de por sí, puede dar, en su lógica, salidas viables a los problemas ecológicos

Marx, como tantos otros pensadores de su época, y como toda la santa mayoría de almas pre1970, no llegó a plantearse los problemas del hombre con su entorno ecológico más allá de la concepción del “hombre a merced de la naturaleza” y poco llegó a plantearse los problemas que acarrearían el “la naturaleza a merced del hombre” aunque alguna reflexión puramente especulativa encierra su obra.

Sin embargo, y aquí se demuestra como el materialismo histórico es una ciencia viva, podemos esbozar muy parcamente que el socialismo, en tanto creación dialéctica de una sociedad a la medida del hombre, hecha por y para éste, tiene una serie de ventajas objetivas por su carácter de centralización y planificación racional de la economía, racionalidad que se cristalizaría en procesos de producción, lógicamente, ecorespetuosos.

Si en el capitalismo teníamos que el hombre no controla ni su producción ni el producto de su trabajo, si hasta el mismo capitalista (dueño del sistema, tanto estructural como superestructural) no es más que un mero esclavo (bajo pena de dejar su categoría económica burguesa si no acepta tal yugo) de las demandas de la fría “lógica” acumulativa del capital y de sus características nihilistas, mercantilizantes, irracionales y antisociales, en el socialismo el hombre inicia el camino social de la desaparición de las clases y de la alienación.

Sería lógico que, sin llegar a describir las medidas concretas que se deberán aplicar (lo que nos haría retroceder hacia el utopismo ramplón y de esencia reaccionaria), se entendiera rápidamente que una de las maneras que tendría el hombre de cuidarse a sí mismo sería cuidar de su entorno. Se generaría dialécticamente una consciencia esencialmente ecogoista que nos permitiría afrontar la constricción ecológica más exitosamente que con el capitalismo.

Más allá de eso, se me antojan diversas preguntas que tendrán que no está en mi mano responder con petulante certeza ahora, una de ellas estaría encuadrada en la legitimidad de las teorías sobre el desarrollo, en si el crecimiento de las fuerzas productivas seguirá adelante o no. De primeras, respondería que sí, éstas se desarrollarían en la búsqueda de nuevas fuentes de energía, así como el desarrollo de procesos productivos ecoeficientes, mejoras sanitarias, educativas, materiales, innovación intelectual, artística, etc. También se tendrá que plantear, a largo plazo, la búsqueda de riquezas extraplanetarias y la colonización de otros planetas, dejemos aquí el tema pues entra ya menos en el campo del materialismo histórico que en el de la ciencia ficción.

En este sentido, se debería frenar el malsano consumismo sin llegar a concebir el socialismo como un estado racional pero indudablemente utópico que se caracterizaría por una autoimpuesta y triste austeridad de exigua riqueza material; nada más lejos de la realidad puesto que una de las condiciones prácticamente ineludibles del socialismo es que tendrá que proporcionar, respecto al capitalismo, una mayor riqueza, tanto material como “espiritual”, al hombre.

En este marco que, como vemos, es muy abierto, se podrán plantear debates en el seno de la sociedad que abarquen, por ejemplo, la superación de un principio ecogoista con perspectivas a una posible aceptación de corrientes afines al veganismo siempre que estén basadas y planteadas desde un punto de vista científico.

Aún en el caso hipotético de no encontrar una salida viable a la constricción ecológica, si ésta parece frenar necesariamente el desarrollo humano, se podrá plantear la disminución drástica de las fuerzas productivas, haciendo una lógica síntesis con las tesis de Lafarge que recomiendan pocas horas de trabajo con un consumo de productos materiales pobre pero con una vida dedicado al “reino de la libertad”, el ocio tanto perezoso como intelectual.

En éste y otros aspectos, el debate queda abierto.

El manifiesto comunista en dibujos (subtitulado)

2008-06-04T14:10:00.005+02:00

Todo un clásico de la filosofía de tono épico, a la par de ser la médula espinal del pensamiento comunista.

No expone la totalidad del tratado pero sí la parte más importante de éste.

Ecocapitalismo

2008-05-22T23:10:00.012+02:00

En un anterior escrito comenté como un movimiento tan objetivamente necesario como el ecologismo se ha convertido en pura egolatría autoconfirmativa para sus militantes y simpatizantes y no solo por un mal enfoque del asunto sino por toda la mugre reaccionaria adherida que constituye la vuelta a la superstición y las formas de consciencia y esquemas mentales atávicos.

En la (gran) película Grizzly Man, un ecologista chanante, amante de los osos pardos, convive durante años con estos y durante sus últimos años de convivencia, hasta ser devorado por uno de ellos, hace una especie de reportaje gráfico cuya recopilación constituye el documental junto con las cuerdas reflexiones del director.

En el documental se puede observar gran parte de las grandezas y carencias del movimiento ecologista, se observa la idealización estúpida de la naturaleza que constituye la ecología profunda (vuelta al misticismo), el altruismo ambiental como forma de camuflaje de un narcisismo zafio.

Sin embargo, es indudable que el movimiento ecologista, lejos de necesitar una finiquitación, necesita un podado, un saneamiento, ante todo, una pragmatización ya que lo principal son los objetivos y no la busca de identidad de un exborrachuzo idealista abrazaososdepeluche llorón.

Toda esta banalidad sólo intenta apuntalar un individualismo hipertrofiado, perfilar la personalidad de una manera análoga al izquierdismo posmoderno en el cual se casa perfectamente el izquierdismo clásico (mayoritariamente trotskista del cual hablaré otro día sobretodo por su marcado izquierdismo de boquilla, derechismo de hecho) con las inquietudes de identidad (búsqueda de una actitud, mercancías, etc.) posmodernas.

Institucionalmente, este movimiento efectivo de las masas está manejado por corrientes ecocapitalistas que desarrollan las tesis del desarrollo sostenible en las relaciones productivas dadas, esto es capitalistas. Ecologismo sin revolución, pero si la hay que sea una revolución de amor o una revolución altercapitalista (tan alternativa, salvando las distancias, como el mundo de virtual de la informática y de los “mundos permanentes”, Second Life o el World of Warcraft), etc.

Analizar el ecocapitalismo es admirar la, probablemente, mayor obra de hegemonía ideológica burguesa. Mientras el sistema se torna más irracional, irreal e innecesario, más criminal y anquilosante... con su anuncio a bombo y platillo de reciclage, purificación y lavado de mugre, es capaz de mostrarse cada día más maravilloso. Con este aparente compromiso, el capitalismo convierte literalmente su mierda en oro, se purifica.

Y no solo eso, la estrategia ecocapitalista supone la obtención de superplusvalías con la venta de mercancías “ecorespetuosas” tales como coches. Se puede observar, entre anodina programación televisiva, que el mayor reclamo actual para los target publicitarios de hoy en día es revestir el producto como ecológico aprovechando oportunistamente la creciente consciencia ecológica.

Pero no hace falta escarbar mucho para darse cuenta que esto encierra una hipocresía similar a lanzar (como relata Beigbeder) productos Light a niños hambrientos de Zimbabwe.

Más allá de hipocresías periféricas, la pregunta que cabe plantear es la siguiente: ¿puede la lógica de microempresa, la anarquía en la producción y la economía de mercado, que tentacularmente se ha expandido en todas las esferas de la vida, enfrentarse a los retos del constreñimiento ecológico? ¿Puede el capitalismo conseguir con su naturaleza caótica, desorganizada, incontrolable, contradictoria, alienante e irracional acometer proyectos, que necesitan una gran coordinación, a largo plazo?

El capitalismo es un sistema que medularmente se define como la promoción de acumulación incesante de capital en manos de los poseedores exclusivos de los grandes medios de producción y comunicación, la burguesía. Los burgueses buscan alcanzar el mayor grado de ganancias posibles (expansión de producción y de mercado, menores costes de producción, etc.), por tanto, extraen riqueza del medio ambiente así como un beneficio a partir de la ambivalencia del valor del trabajo para acabar generando un producto que se venderá en el mercado, que siempre ha de absorver la mercancía a riesgo de quebrar toda la estructura en las llamadas crisis (cíclicas) de sobreproducción (lo cual se intenta evita con la expansión del mercado, el consumismo, etc).

Llegado el momento en el que la finiquitación de los recursos (por tanto su encarecimiento) y la destrucción ecológica influyan negativamente en el grado de ganancia, ¿podrá el capitalista lidiar con una pérdida ineludible de ésta? Mala pregunta pues eso importa poco ya que el capitalista controla el sistema tanto como el obrero, está condenado a ser esclavo del dinero so pena de perder su elitista posición en la escala de producción.

La pregunta sería más bien ¿el capital arrasará con el mundo o el mundo con el capital?

La contradicción se define ya perfectamente así como se define la hipocresía medular, las tesis ecocapitalistas.

En los siguientes enlaces se repasa más detenidamente esta nueva contradicción:

http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=1723

http://www.ecoportal.net/content/view/full/36404

El constreñimiento ecológico Vs el desarrollo irracional y antisocial capitalista se evidencia como otra más de sus tropecientas contradicciones insalvables: la tasa de ganancia disminuirá drásticamente, mayor capital generará cada vez menor plusvalía, el desarrollo de las fuerzas productivas tendrá cada vez consecuencias más antisociales, se reducirá el desarrollo de las fuerzas productivas (medios de producción + fuerza de trabajo) por las propias relaciones de producción capitalistas, etc. Esto suena a ¡boom!

Ejemplo de lógica ecocapitalista:
Si el gobierno me sanciona por arrojar tal o cual residuo, hago un frío cálculo de ajuste que consistirá entre la comparación del gasto que me supone eliminar yo mismos el residuo y el que les supone pagar el tributo por arrojarlo al rio, todo muy liberal.

El único freno a esto sería pues la regulación estatal (por su función social incorporada gracias a las victorias obreras en lucha de clases), regulación que, por cierto, día tras día la burguesía lima y lima (tesis anarcocapitalistas) para dejar vía libre a sus intereses (que según la ideología liberal se tornan en el interés común).

Seguirán al galope pese a que el potro reviente y es que las tareas ecológicas no son el deber histórico de la burguesía, su única labor objetivamente positiva será iniciar una búsqueda de procesos eficientes así como un tímido inicio del desarrollo de energías renovables.

Mientras que se tense la contradicción, las condiciones en el planeta se tornarán más adversas, descenderá el nivel de vida en picado, descenderá la biodiversidad (de la cual dependemos) e, incluso, puede que lleguemos a estar muy cerca del punto de no retorno hacia el ecocidio absoluto.

Dichas adversidades las sufrirán primero los países del tercer mundo (aunque no siempre).

Por eso, algunos de los plutócratas y sus ideólogos más sinceros han escogido la opción objetivamente menos hipócrita, ¡negar los problemas ecológicos!

Contra esto, de todo menos pasividad: hasta que, lejos de cómo lo hacen los ecologistas chanantes, no analicemos desde una perspectiva total los problemas para construir un mundo más racional, el ecocapitalismo creará estrategia ideológica para promover un nuevo ciclo de reconcentración del capital, hará lo único que sabe hacer: posar para la galería, generar plusvalía para algunos y miseria, smog, destrucción y barbarie para todos.

Frente a esto, un ecosocialismo soldado en una política basada en un análisis científico de clases, un análisis sobre las relaciones del hombre con el hombre y del hombre con su entorno, la naturaleza. Este análisis científico estaría muy lejos del que hacen los abraza pinos fuma porros, que odian al malvado ser humano por destruir la bondadosa naturaleza, y de los revisionistas reformistas y altercapitalistas que integran la fuerza ideológica de IU y sus equivalentes internacionales.

Dejemos los breves trazos de lo que tendría que ser el marxismo frente a este nuevo problema para una entrada futura.

Indicaciones breves para conseguir tener náusea existencial

2008-05-18T16:48:00.009+02:00

Para conseguir experimentar náusea existencial, uno tiene que pensar, en serio y detenidamente, en:

- La propia muerte (dejar de existir, etc.)
- Vivir para siempre (no escapar de la existencia, etc.)
- El universo (vulnerabilidad de la especie humana y su legado, magnifud del universo, finitud/infinitud, energía oscura, big ben, constante cosmológica, paradoja de Olbers, etc.)

etc.

Escriba aquí como usted experimenta náusea existencial, si es que lo hace.

Gracias.

Cronopios mandan.

Constreñimiento ecológico y ecologismo chanante

2008-05-05T21:33:00.010+02:00

El constreñimiento ecológico

El desarrollo tecnológico y productivo de la humanidad para conseguir para sí un bienestar material e intelectual superior es una constante en la historia de la humanidad. Si algo nos diferencia de los animales es la capacidad de imaginar que incluye la inventiva y según ésta obramos para mejorar nuestras condiciones de vida.

Sin embargo, se ha puesto de manifiesto que existe un conflicto: nuestro planeta, al parecer, ya no puede contener nuestro nivel de consumo y desarrollo. Consumimos materias primas a un nivel superior al que éstas se reponen, parecemos ir directamente al ecocidio, a un más o menos lento suicidio. Se plasma con notoria palpabilidad, para aquél que no quiera estar ciego, una contradicción: desarrollo en las actuales relaciones productivas capitalistas Vs ecosostenibilidad. Podemos decir que hay tres salidas posibles:

- Ignorar el constreñimiento ecológico hipotecando el futuro de las próximas generaciones

Estas posturas solo se pueden defender

Con un par de huevos

- Aceptar como un crimen frente a la tierra el desarrollo perpetrado por el hombre que tendrá, a partir de ahora, que disminuir las fuerzas productivas

Ama la madre tierra, so virus

- Iniciar un desarrollo sostenible bajo las relaciones productivas existentes (o con otras superiores)

Si los americanos vencieron al comunismo, pueden con cualquier cosa

Puedo parecer un oportunista pero yo acabo de
entrar en la aristocracia holliwodiense y tú no

El primero constituye un suicidio, el segundo constituyo una estupidez insuflada por misticismos matriarcales, el tercero será, probablemente, pese a ser el más viable, en el marco ecocapitalista o en un, izquierdista posmoderno, ecosocialismo (ecologismo chanante), un despropósito.

Obviemos aquí la primera y analicemos en profundo las propuestas proecologistas, es decir, la segunda y la tercera.

El ecologismo chanante

Lo siguiente está íntimamente ligado con el izquierdismo posmoderno puesto que analiza como, de una manera similar, el movimiento ecológico está anulado. Si en el izquierdismo posmoderno veíamos como una corriente combativa como el marxismo quedaba banalizada por la superestructura posmoderna mediante el casamiento de su corriente disruptiva izquierdista con la tendencia de autorreafirmar un ego individualista mediante la “actitud”, aquí vemos como la solución a un problema nacido en el marco de la posmodernidad (60-…) fue siempre fútil.

Como otros movimientos revolucionarios, el ecologismo sufre una disrupción entre actitud y viabilidad. Por un lado tenemos a más o menos concienciados ecologistas de base con un mayor o menor grado de compromiso para con la causa. Sus pretensiones justas y necesarias serán derrotadas (debido a una serie de factores interconectados que analizaremos más adelante) y, por algún que otro residuo romántico flotando en la ideología dominante, convertirán su derrotismo en algo estético de modo que, al igual que todo fenómeno más o menos análogo a otros tipos rebeldía, no podrán hacer otra cosa que amar su derrota. En este marco, ya no es tan importante la causa como la actitud, en el ecologismo chantante, el ecologismo mayoritario, es donde más nítidamente se observa esto.

Miento, donde más nítidamente se ve esto es en la neo-caridad capitalista, las ONGs.

La neo-caridad como método de autoconfirmación del Y(I)O

Al igual que los románticos, su inscripción en causas perdidas es algo muy cool. La rebeldía se torna más metafísica, una rebeldía no material que se fundamenta en la actitud y la autoafirmación de la personalidad. El razonamiento del ecologista chanante (y de tantos otros rebeldes guais), que ha encontrado en el ecologismo el complemento perfecto a su personalidad, es “el mundo ya se puede ir a tomar por el culo pues yo tengo la consciencia tranquila amén que mi pose de comprometido me autoafirma como persona con identidad específica frente a los demás y me da ciertas ventajas en el mercado sexual”.

No hay duda, si quieres molar, tienes que reciclar

Analicemos algunos de los factores que lleva a este movimiento de pseudoizquierda al fracaso, como tantos otros que últimamente estoy analizando recibe un influjo gravitacional posmoderno (superestructura del actual capitalismo) que promueve, entre otras cosas, la parcialización, la banalización, la mercantilización, el wannabenismo, la esquizofrenia, etc.

Lisa Simpson, personaje que incluye la idealización de todas las causas
y tendencias izquierdistas posmodernas, ecologista chanante, etc.

Uno de sus grandes problemas es que el ecologista hace un análisis parcial, no porque éste quiera sino porque la visión total hoy en día es muy difícil de alcanzar, el sistema económico invita a ultraespecializarse profesionalmente por la necesidad técnica que supone mantener una magna máquina de múltiples relaciones tecnocráticas con la necesidad de disponer de diversas piezas específicamente preparadas para hacer una función concreta y no general. Nace así el hombre parcial que conoce una parte concreta de algo tan enorme que no es capaz de analizar, queda aislado y su consciencia fragmentada; lo más cerca que estará de conseguir tener una visión de conjunto será con un artificial collage. Si uno quiere cambiar algo, solucionar un problema, tiene que empezar por comprenderlo, por tanto, si un ecologista, uno de los movimientos sociales más claramente fragmentado, pretende cambiar la realidad (camino hacia la destrucción ecológica), es fundamental la empresa analítica, por tanto, el análisis parcial será siempre infructuoso, el ecologista tiene intenciones parciales específicas ignorantes de algo más grande, no comprenderán la raíz de los problemas que pretenden subsanar.

Otro de los grandes problemas del ecologismo de base, el ecologismo chanante es la funesta influencia del misticismo que niega las modernas reflexiones materialistas y científicas y que constituyen un verdadero y alarmante retroceso intelectual. Algunos ecologistas, sobretodo los más “modernos” y guais, suelen defender la segunda vía, estos creen que le debemos objetivamente algo a la tierra, la mística Gea. Y no acaba aquí la cosa, se adscriben con frecuencia en otra clase de misticismos posmodernos, que analizaré en profundo otro día, como el New Age (o religión a la carta), el Straight Edge, los Hare Krishna o la repesca de la Homeopatía (farmacología predescubrimiento de la fisiología moderna, ¿para cuándo una repesca de los métodos de cura de Paracelso o la medicina hipocrática?), etc. Yo me pregunto, ¿si defienden mitologías mesopotámicas, si recuperan la fe prepatriarcal, defenderán también que volvamos a las condiciones atávicas estructurales donde se formaron estas superestructuras? Con la pérdida material vendrá la pérdida cultural, ¿volveremos también a la ley de Talión?

Local de una, actualmente en alza, comida japonesa,
decorado según interiorismo mitológico (Feng Shui),
comprometido con el medio ambiente... ¿se puede molar más?

Y solo si se tiene una mentalidad afín a dogmatismos atávicos, se puede defender análogamente la preferencia de la emancipación animal antes que la humana o, aún más, que la emancipación animal producirá la emancipación humana tal y como la hacen la mayoría de veganos. ¿No son acaso estos despropósitos creados por la desconexión interhumana producida por el individualismo capitalista? ¿No lo suele defender aquellos izquierdistas que decepcionados con las relaciones humanas, se agarran a otras más simples como son la que tiene uno con los animales domésticos? ¿No hay una analogía, pero a un nivel superior, con los freaks (para ellos los animales son también demasiado para su ultraindividualista ego) que consagran su vida, principalmente, a la interrelación con la inerte mercancía (muñecas hinchables, consolas, etc.)?

Sostener que el ser humano es un criminal por utilizar la potencialidad material que la evolución le ha otorgado para vivir mejor es de oligofrenia profunda, los problemas ecológicos no eran importantes hasta que fueron objetivamente perjudiciales, nuestra consciencia no va más allá de aquello que nos afecta empíricamente. Debemos enfrentarnos a la problemática de forma materialista, madura, científica y objetiva; a nuevos problemas, nuevas soluciones.

Analizaremos más adelante el ecologismo en la política, fundamentalmente el ecocapitalismo y el ecosocialismo.

¡Toma, contra ETA! o la agresiva venta de diarios de UCE

2008-04-25T14:54:00.011+02:00

Se ponen en puntos estratégicamente seleccionados.

Su página web

Pon que acabas de salir de un concurrido metro o de alguna conocida tienda de cultura y electrónica, pon que te topas con un grupo de jovenzuelos de mirada ilusionada que están a la que cazan transeúntes como tú. Al grito de “¡toma, contra ETA!” te estampan hondo en tu pecho un periódico. Uno se encuentra, primero con las costillas doloridas, segundo sin comerlo ni beberlo, con una suerte de 20 minutos o ADN rojuno en la mano con el petulante y horrible nombre de “De Verdad”.

Te sentirás, seguramente, entre sorprendido y agradecido por tal inesperado regalo y quizás pienses en charlar un rato con este agradable joven que está diciendo nosequé del plan ibarreche o de que su partido es lo más comunista que hay, una partido marxista-leninista-pensamiento de Mao TseTung. Bueno, seguramente pasarás de él pero pongamos el hipotético caso de que te pones a charlar con aquel que regala dadivas rojas, el joven entonces empezará con una retahíla de argumentos de retórica levemente similar a la izquierda que arrancará quizás sonrisas cómplices entre los simpatizantes de causas progresistas. Tras tan agradable/desagradable rato, te dispondrás, como cada día, a reanudar la marcha con una mueca satisfecha, entonces el ángel rojo te dirá: “¡Oye que me lo tienes que pagar, el diario cuesta dinero!”.

Una vez rota la ilusión, confundido, mirarás a tu alrededor y observarás como otros transeúntes con más experiencia apartan de un manotazo a grito de: “¡Vete a tomar por el culo!”, otros que como tú cogen el diario pero, esta vez, les suelta un claro discurso españolista de efectos bulímicos o otros que siguieron su camino más pronto que tarde y son perseguidos calle abajo por un melenudo.

-¿Entonces por qué me lo das…? –dirás. Y el joven, ¡ah, ese joven que ahora que te fijas no es ilusión sino fanatismo lo que tiene en su mirada!, te dirá: camarada amable transeúnte español, no se si te has fijado que somos comunistas pero no tont… Pero tú ya no le escucharás, le devolverás su mierda de diario y con un leve vistazo veras la mirada de asco y confusión de aquellos que, como tú, han sufrido este bizarro acoso, esta transacción obligada.

Alguno quizás haya caído y comprado el periódico, éste recibirá una ración nacionalbolchevique de chovinismo español.

Otro, más insensato aún, les ha dado su teléfono o correo electrónico y sufrirá el más terrible acoso hasta pasados muchos meses.

“De verdad” es el periodico de la UCE (Unificación de Comunistas de España), un partido de ideología marxista-leninista-pensamiento de Mao Tse Tung. Y sí, el nombre es ridículo, pero más ridículo es su defensa a ultranza de España como nación, y no como estado, más ridículo es que nieguen el derecho de autodeterminación de los pueblos y las naciones en el marco estatal. Y es que ellos, al igual que los partidos más reaccionarios, niegan la existencia de naciones (para ellos tan solo llegan a la adjetivización de éstas, "nacionalidades") más allá de la artificial nación española, la única recogida en la constitución como tal.

Pero lo más ridículo es ser lo más parecido, salvando las distancias, a los nacionalbolcheviques a nivel estatal.

Pero el colmo del ridículo es la bizarrez general del partido:

- En sus 35 años de historia solo han celebrado ¡2 congresos! Tengamos en cuenta que un partido, normalmente, hace uno cada 4 años. Los congresos son las periódicas reuniones que marcan la dirección del partido en adelante, son su máximo órgano. Hay un congreso cada cierto tiempo para que se pueda desarrollar una línea concreta, de la misma manera, no se puede sobrepasar un cierto límite de tiempo para no estancarse en el dogmatismo de un congreso pasado. Se puede saber tan solo con este dato el nivel de dogmatismo y la calidad del debate interno que debe de haber así como la aplicación de una política consecuente con el análisis concreto (alma del marxismo)

- Sus mítines de horas y horas, constituyen verdaderos lavados de cerebro donde el enemigo a batir es primero los revisionistas (los demás partidos comunistas) antes que las fuerzas burguesas

- Van a manifestaciones españolistas antiETA con los paladines de la libertad del PP para ponerse al lado de cualquier escisión de la falange que surja o al lado de los seguidores noduleros de Gustavo Bueno (el revolucionario neoDuhring españolista)

- Son el único partido autodenominado marxista que no colabora con otros partidos similares, se les verá antes con la ultraderecha española

- A su alrededor circulan diversas leyendas urbanas que incluyen secuestro y tortura de los propios militantes, manifestaciones con la hoz y el martillo en el año 1968, vida comunal, aislamiento de los militantes de su entorno y familia, etc.

- Apoyo a la candidatura de UPyD de Rosa Díez, simpatía con ¡Bono!

Pero vamos a lo que iba. ¿A qué viene ese método de venta de su diario? Su justificación reside en la lectura de la obra de Mao de donde sacan los términos “Tiempo Social Necesario” (donde se saca que en un tiempo determinado tienes que hacer tanto trabajo, vender X diarios) entre otros, así como la idea de que el fin (venta del diario) justifica los medios (técnica de venta agresiva y molesta para el potencial comprador). Hasta aquí todo correcto puesto que yo pienso de una manera análoga que hay que subordinar la moral a los objetivos políticos pero también hay que tener en cuenta que los medios utilizados influirán en los resultados finales. Racionalmente podemos predecir que se dará un aumento de la difusión de las ideas expuestas en el diario de la UCE así como una mayor financiación con un decrecimiento de simpatizantes potenciales que se sentirán agredidos por sus rastreras técnicas de venta.

Por tanto, su comportamiento en el marco de la justificación de éste, lejos de salvarles de una crítica negativa, les hunde más en ella ya que vuelve a demostrar que son una corriente aislada de la masa, les importa más una difusión de sus ideas desarrelada y una buena financiación que el conseguir simpatías y militantes, el único objetivo es perpetuarse cual tumor y dar apoyo a las causas españolistas, su frente más claro, efectivo y comprometido. Son lo más sectarios tanto por el aislamiento político y la población como en el sentido religioso o ufólogo (secta, propiamente hablando).

En breve...

2008-04-22T22:46:00.005+02:00

La causa de la demora es que mi portatil voló durante un breve pero dramático momento hacia el suelo con funestos resultados. Ya tengo una nueva herramienta de trabajo y pondré nuevos textos en muy poco tiempo.

Salut!

Sobre la libertad

2008-03-31T12:12:00.016+02:00

La libertad es uno de esos conceptos esquivos. Uno puede pasarse toda una vida intentando captar un ente ideal como el que vamos a tratar para acabar por nunca conseguirlo, aunque sea por consenso. Y por consenso y mayéutica intentaron sabios de la talla de Platón y Sócrates-Platón, malgastaron su inteligencia y tiempo, que podían haber empleado en preocuparse, por ejemplo, por la esclavitud, en captar abstracciones ideales que se resuelven más o menos con tan solo comprarse un diccionario. ¿Pero que voy a decir yo contra ellos? No puedo compararme a tales titanes y ni me interesa o quiero pues son tan solo hombres (muertos) de su tiempo (muerto).

La libertad creo que solo la podré analizar desde ópticas parciales, y con un limitado angular, pero incisivas; si juntamos todas estas visiones podremos quizás tener una panorámica interesante. No quisiera analizarla como aquellos que olvidan que el hombre colgó tal concepto en el cielo y luego piensa que el concepto posó al hombre en la tierra. No lo haremos como esos liberaluchos que con dogmatismo sin par sostienen que la propia libertad (libertad para vender y comprar fuerza de trabajo y de lo que se deriva de ello) es más importante que la vida del hombre, no como urdidores de la ideología dominante del orden dominante que ha sido, incluso, funesta influencia de, igualmente dogmáticos, idealistas de izquierda (nuestro queridísimo heterodoxo izquierdismo posmoderno o encantadora nada, sobretodo sus vertientes neohippies y pseudoanarquistas) así como de pragmáticos revisionistas (la progresía o “socialistas” procapitalistas). Una posible visión de la libertad sería pues esta: idealización de la libertad individual, el individualismo, la ideología burguesa, el cemento del capitalismo.

Jimenez Losantos un luchador contra el franquismo, el nacionalismo y por la libertad

Otra visión, esta vez bíblica, es la del libre albedrío, la capacidad de poder escoger entre dos sendas maniqueas: el bien o el mal. Pero, y aquí viene mi visión del asunto planteado en preguntas pues tengo más dudas que respuestas, ¿esta visión tiene algún sentido desde un punto de vista material, si aceptamos el determinismo? ¿Es que hay a caso una neurona (o varias) con sus proteínas y reacciones químicas, determinadas por leyes físico-químicas (aunque las desconozcamos), que tome las riendas de nuestra ser, que plasme la voluntad, que sea la iniciadora del impulso eléctrico que se expande mediante la sinapsis? Sin alma de luz, los esquemas mitológicos caen por su propio peso. Pero entonces ¿quién inicia la despolarización inicial, bajo que condiciones, como se perpetúa para configurar nuestra voluntad? ¿Es el azar? Según mi punto de vista, la suerte y el azar es aquello que engloba fenómenos por el momento no determinados o ciencia desconocida.

En los esquemas de la sinápsis, el impluso siempre proviene de una neurona anterior,
¿cuál es la primera neurona que produce el impuslo original?

La ciencia ya puede responder parte de dichos interrogantes, el origen del impuslo eléctrico proviene, probablemente, de las neuronas sensibles que captan nuestro entorno, por tanto no seríamos más que una causa-efecto de nuestras sensaciones tratadas de una manera específica por nuestros mecanismos y estructuras cerebrales, un reflejo de nuestro entorno.

En referencia al tratamiento de los estímulos del entorno, la ciencia actualmente también puede responder a cosas que tanto han preocupado a románticos y ensoñadores poetas y demás yonkis del deseo, el sentimiento y la vida llena de experiencias que contar. Existen unas estructuras cerebrales que parecen determinar la motivación, el núcleo accumbens y el área tegmental central. Dichas estructuras son sistemas dopaminérgicos que median en el sistema reto/recompensa cuya acción provoca las ansias y el placer. Las ansias nos llevan a aceptar un reto que, una vez conseguido, se traducirá en una recompensa bioquímica que se transcribirá en una secreción de péptidos opiodes que inhibirán las neuronas gabaérgicas que inhiben la descarga de dopamina en el cortex prefrontal que provocará un efímero pico de placer y el bienestar. Ciertas substancias endógenas infieren en dicho sistema, son las substancias reforzadoras o drogas que provocan placer así como una notable adicción.

Si se supiera toda la información recibida por alguien y la manera que tiene el individuo de procesarla se podría predecir con exactitud su comportamiento. ¿Dónde deja eso esas alas de humo y luz de los liberales y los conservadores? En el vertedero, donde quizás deba estar. La culpa, el castigo y el mérito dejarían de ser, pues, concebidos como algo derivado de lo ideal para ser algo social y psiconeuronal.

¿Qué sería la libertad? ¿Hacer lo que nos dé la gana, el principio del placer? Nos convertiríamos en meros esclavos de nuestras ganas. La voluntad no sería más que la tramitación de nuestro propio placer, pero aprendemos rápidamente que no podemos hacer lo que, en principio, deseamos, nos reprimimos, nos adaptamos al principio de realidad con la promesa de un placer mayor. Entonces la libertad podría ser, desde un punto de vista psicosocial, aquel bienestar que siente uno cuando con alegría nos encerramos en una celda y, en ésta, nos sentimos acomodados. Dicha celda ha variado y variará en diferentes conformaciones y reglas sociales y morales, el hombre tiene una notable capacidad de interiorización y adaptación a todo tipo de celdas, la historia ya lo ha demostrado.

Sin embargo, la visión más acertada de la libertad es la de estar a gusto y equilibrado en sociedad y como individuo, pudiendo, en tanto ser que produce, tener la posibilidad de innovar y ser creativo, explorar la propia potencialidad, la no alienación. Dado que esto es imposible en el reino del capital, pese a que sus beneficiarios y sus falsarios posen como los paladines de la libertad, me he tenido que construir una definición artificial y provisional.

Dicho punto de vista personal de algo que se nos escapa de las manos como es la libertad es puramente sartreano. Para mí, libertad significa una manera de focalizar mi la voluntad en una responsabilidad moral ineludible frente a una existencia que no tiene sentido a menos que nosotros le demos uno.

Sartre, el caminante

Responsabilidad, superación de la alienación, autoencarcelamiento, alas de luz en el vertedero y determinación psicosocial confluyen en la visión parcial más (subjetivamente) acertada de lo que está en boca de todos.

Otro texto os quería presentar que trata sobre cómo compaginar el socialismo con la necesidad del individuo de realizar su potencial (lo que podríamos llamar libertad):

Escrito por alguien que, al parecer, hizo algo más que posar para una foto

Ración de enlaces para mentes ociosas

2008-03-25T22:22:00.008+01:00

Uno de los grandes libros de la filosofía y la economía explicado de manera que hasta un niño (o hombre-niño) lo puede entender:

El Capital.Comic.Parte 1

El Capital.Comic.Parte 2

En mis ratos muertos, me estoy dejando los ojos en leer un interesantísimo documento, tiene la informació más objetiva que he encontrado sobre el tema (enlace un poco más hardocore):

Marxismo-leninismo Vs Trotskismo

No os atragantéis.

He cambiado algo el blog, a parte de la dirección, espero llevar un ritmo de, máximo, una vez por semana, mínimo, una vez cada dos semanas. También espero que Gabimen deje de tener los huevos retraídos y se digne a escribir alguno de sus cagarros. Le perdonaremos que, por vegüenza, no haya ampliado y defendido su ocurrencia de los pequeñoburgueses. Así también nos ahorramos una buena ración de rubor. Sé que no son pocos los que me leen así que les pediría el favor que dejaran algún comentario aunque sea crítico, yo por mi parte os lo agradeceré.

Salut!

El patacazo de IU, sus consecuencias y otras reflexiones

2008-03-19T15:25:00.019+01:00

Lo primero, lo que voy a intentar exponer, lo hace este señor: http://www.durgell.com/ cien veces mejor que yo, aquí: http://www.kaosenlared.net/noticia/sin-izquierda y lo hace con un mayor angular que incluye la ilegalización de partidos varios, asesinatos políticos sin importancia... Todo despachado con más fluidez que un servidor.

En estas elecciones se ha visto lo siguiente: triunfo claro del bipartidismo con una bajada tremenda de las fuerzas “enriquecedoras” tales como ERC o IU.

http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm

Sería una indignidad no mentar que uno de los grandes motivos de esto es el sistema d’Hont de reparto de escaños y las circunscripciones y es que los resultados tendrían que parecerse más a esto:

Reparto proporcional puro, circunscripción única, sin cota inferior (ejemplo de reparto con el que no tengo porque estar de acuerdo)

P.S.O.E. 155
P.P. 142
I.U. 14
CiU 11
UPyD 4
EAJ-PNV 4
ESQUERRA 4
B.N.G. 3
CC-PNC 3
CA 1
NA-BAI 1
EA 1
C's 1
PACMA 1
VERDES 1
PAR 1
CHA 1
NC-CCN 1
LV-GV 1

La esencia del método de repartición de escaños actual es lo que limita a la potencial alternativa (antaño PCE y hoy este IU de risa) pero no olvidemos que es el que ha habido siempre, incluso cuando el tercero en discordia tenía una porción del congreso bastante jugosa.

Me gustaría despachar rápido el tema bipartidista, tan solo decir que se consolida lo comentado en mis anteriores escritos:

http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/2008/02/reflexiones-sobre-las-elecciones-del.html

http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/2008/02/reflexiones-sobre-las-elecciones-del_21.html

http://esquizofreniaasimetrica.blogspot.com/2008/02/reflexiones-sobre-las-elecciones-del_29.html

En referencia al bajón de ERC, he de confesar que me ha sorprendido notablemente, perder la friolera de 355.723 de los 652.196 (¡de 8 a 3 escaños!) es para mear y no echar gota. ¿Esto, por qué ha sido? Mi experiencia me dice que dicho partido tenía una no despreciable cifra de votantes que se subieron al carro durante los últimos años de gobierno del PP (2003-2004) sin compartir demasiado la ideología del partido (y ninguna en general) y que ahora se han decantado en masa por los nuevos rebels, el PSOE. No olvidemos que gran parte del potencial votante de izquierda o de tendencia a la izquierda abstracta vota EN CONTRA de la derecha más que en pro de unos ideales que no sabría resumir ni defender debido a que la la tijera izquierdistaposmoderna-derechistareformista ha borrado del mapa el rico y fundamentado arsenal argumental de antaño, dejando espejismo, posers y agujeros mentales. A eso, sumémosle también la tendencia al abstencionismo de los votantes más socialistas e independentistas, ergo “radicales” (sonido de relámpagos, por favor). Poco más que decir, creo.

En referencia al bajón de IU (y ICV-EUiA), la cosa es más sencilla y clara. El votante de IU que apoya una izquierda de una manera “abstracta” se dice: ¿para qué iba a votar a la fracción psoeista de izquierda cuando se puede votar directamente al propio PSOE para echar el mal hecho política que es el PP? En pocas palabras, IU ha pagado caro su rastrerismo perruno con el PSOE y su amarillismo. Más que pagarlo caro o suponerle un grave contratiempo, probablemente estemos ante el fin del proyecto. La cuestión es si el PCE será el núcleo salvable de dicho desastre o si la gangrena se ha extendido también a éste.

Mi posición particular es que la gangrena provino del propio PCE y, salvo a una importantísima multitud de militancia de base muy válida, el PCE merece quemar en la misma pira que su engendro posmoderno.

A partir de aquí me vienen a la cabeza diferentes preguntas con la esperanza que sean prontamente contestadas:

¿La plutocracia dejará que un valioso fuego fatuo como IU desaparezca? Si lo hace, es que cree que la izquierda está muy desactivada, cosa parcialmente cierta, y parcialmente falsa: nos darán la oportunidad de darles un buen susto.
¿Si cae IU seremos capaces de que un partido verdaderamente comunista les suplante? Si bien la caída de la coalición ha dado una alegría a más de uno dentro de la izquierda, si no obramos correctamente y ocupamos el vacío generado, estaremos más jodidos que nunca.

Una de las alternativas comunistas más fuertes, el PCPE, subió notablemente en votos y, aquí en Catalunya, el PCPC (con el que he empezado a colaborar reciente y discretamente en sus juventudes) consiguió incluso doblarlos. Pese a esto, dicha fuerza seguiría sin representación, incluso aunque hubiera un reparto de escaños más justo. Esto sería bochornoso si el frente electoral fuese prioritario. Por eso, después de las elecciones, hay que seguir luchando día a día con redoblados esfuerzos en las luchas de verdad: los frentes de masas, con la clase trabajadora en todas sus batallas allá donde se presenten, eliminando la lacra eurocomunista (al que le debemos gran parte de la consciencia anticomunista actual del pueblo), atacando a la burguesía y a sus tentáculos, posicionandonos correctamente en el punto en el que estamos de la lucha de clases.

Todo esto en un sistema en el que, lógicamente, no nos dejarán tener cabida.

EDITADO: Un texto donde se expone una posible estrategia para la refundación de IU, vía socialdemócrata que no pretende superar el capitalismo con anulación total del PCE. Aquí mismo:

Un proyecto de refundación de IU

El izquierdismo (voluntarismo) posmoderno

2008-03-14T21:11:00.038+01:00

La izquierda está bien jodida.

En los parlamentos, los partidos que clásicamente defendieron la clase trabajadora están hoy al servicio del capital.

En la calle niñatos sin el fundamento teórico de antaño anuncian, repartiendo bochorno, las ventajas de las cebollas cultivadas con amor biológico y libertario. Las manifestaciones hoy son fiestas con banderas llenas de entrañables jovenzuelos, que lucen chapitas de mil y una causas perdidas, y se autoasignan etiquetas de tal o cual ideología, porque lo importante es ser algo. Movimientos de barbudos ya no luchan por sus semejantes, luchan por los gorilas, las cebollas o recomiendan a la humanidad su propia autoextinción por el bien glorioso de los animales, verduras, hongos, bacterias y virus.

ME LLAMO SABINA Y
SOY DEMASIADO COMUNISTA PARA SER ANARQUISTA
Y DEMASIADO ANARQUISTA PARA SER COMUNISTA

¿Cómo hemos llegado hasta este punto? ¿Cómo y cuándo nos han anulado?

Los marxistas, en referencia a la teoría marxista de la historia, concretamos que para acometer una revolución (relación del hombre y su voluntad frente al determinismo histórico) con la inocente intención de derrocar el capitalismo hacía falta la mezcla correcta de dos factores:

- el desarrollo económico

- la voluntad revolucionaria

Al no comprender y sopesar la importancia de una buena mezcla de estos, se crearon dos desviaciones: el economismo y el voluntarismo.

El economismo, espontaneísmo o derechismo resaltaba la importancia de la espera del progreso de los medios de producción, la fe en la espontaneidad de las masas, la pasividad. En pocas palabras los derechistas cogieron la obra marxiana y la vaciaron, a mala fe, de su contenido revolucionario, sus teorías fundamentaron los movimientos socialdemócratas, los partidos socialistas, la segunda internacional, el reformismo y el amarillismo. Esta tradición, evolucionando hasta nuestros días a tesis cada vez más antirrevolucionarias, se materializa actualmente en el PSOE (y, prácticamente, también IU), ya sin posar como marxistas y negando totalmente la revolución y la superación del capitalismo.

El voluntarismo, aventurismo o izquierdismo resaltaban lo inverso, la importancia de la voluntad, el subjetivismo, el confundir los objetivos finales con los pasos intermedios, el dogmatismo, etc. La existencia de este fenómeno se achacaba a una falta de madurez en el movimiento comunista, una buena fe boba, un cóctel entre marxismo, utopismo y romanticismo. Lenin combatió con ahínco las tesis izquierdistas ya que aplicaban una mala estrategia política ayudando, con su infructuosidad amoral y análisis erróneo de la realidad, a una bien organizada y experimentada reacción; las acciones y fracasos izquierdistas llevaban a una único final, el derrotismo. Hoy en día estos movimientos se materializan en los trotskistas o en el comunismo de izquierda (seguidores de Pannekoek, espartaquistas…).

Estas dos desviaciones constituyen la quintacolumna que, inconsciente o conscientemente, han obrado en pro de la evasión de la superación del capitalismo. Por esta íntima relación entre extremos, no es de extrañar que, históricamente, entre las filas del izquierdismo, llegado el derrotismo, hay una fuga masiva hacia posiciones derechistas antirrevolucionarias.

Tras esta, quizás demasiado larga, fundamentación, pasaré a comentar un fenómeno reciente: el izquierdismo posmoderno (concepto Made in Retrasado). El izquierdista posmoderno, debido al influjo de un capitalismo cada vez más complicado, fragmentado, confuso y esquizofrénico (es decir, posmoderno), no es que ningunee las condiciones objetivas económicas que pueden desembocar un cambio político, ¡es que, simplemente, las ignora! El izquierdista posmoderno es ese entrañable rebelde anticapitalista (pro¿?) vestido con una camiseta del feti-Ché, unos pantalones andrajosos, unas Convers, miles de pins y una palestina (u otras demostraciones de alienación varias) que soluciona el mundo mediante esquemas mentales artificiales tomando una cerveza con sus amigos. Al no conocer ni ser capaz de vislumbrar la condiciones y contradicciones propias del capitalismo que hacen cavar a éste su propia tumba, el izquierdista posmoderno entiende que el cambio político depende en su totalidad de su voluntad, la de sus compañeros de barra y la de una población que considera adormecida (y, secretamente, por eso, despreciable). Al no tener ni huevos ni ganas de invertir la cantidad de voluntad que sopesa necesaria, se convierte en un izquierdista de boquilla e inconsecuente, muy lejos de los izquierdistas clásicos que comparados con él se me antojan de oro. En él, se conjura una doble moral: las ganas virtuales de ser un héroe revolucionario, figurándose como el creador de una revolución que nunca será, y las pocas ganas que tiene de abandonar una posición, no pocas veces privilegiada, en un capitalismo que, si lo piensa detenidamente, no está tan mal.

¡El Ché, con unas convers, mejor que nunca!

Todas las características del izquierdismo clásico se agudizan en su barroca posmodernidad: infantilismo, improductividad, mucho ruido y pocas nueces, dogmatismo, un nulo, más que mal, análisis y, sobretodo, un derrotismo chistosamente veloz. Durante el tiempo que pasó en el cual se creía consecuente, hasta la autonegación dialéctica de sus esquemas mentales por los agujeros y múltiples contradicciones de estos, sintió una superioridad moral respecto al pueblo que le valió más que todas las revoluciones habidas y por haber. Está rebeldía hipócrita le duró lo que duró su juventud (o menos) derivando a derrotismo (subjetivamente considerado sensatez), escepticismo y viraje extremo hacia el derechismo antirevolucionario, seguido menos ideológicamente que borreguilmente. Y es que con suerte los izquierdistas posmodernos acabarán como rojetes de salón o progres reformistas con igual paupérrima lógica en su discurso pero que, con inicio canoso, resquicio de arrugas, hombros cansados, mirada desilusionada y amargo tono, les hará parecer maduros.

Dándoles donde duele

El patrón del izquierdista posmodernista se popularizó con el hippismo (menos marxista que romántico y utópico) y se hegemonizó a partir del mayo francés del 68. Dicho movimiento salido de la nada y con potencial revolucionario no menospreciable acabó en una “niñatada” estudiantil y marcando el inicio de la extremización de las dos desviaciones en toda Europa: los diferentes partidos comunistas europeos viraron bruscamente hacia el reformismo y el amarillismo (eurocomunismo) y, pasados los gritos, los abucheos a Sartre y las manifestaciones que son una fiesta, los izquierdistas posmodernos, ya derroticizados, apoyaron a dichos partidos en masa. El patrón se extendió y expandió configurando, en la imaginaria popular, el modelo hegemónico y patrón del “hombre de izquierda”, desplazando al luchador concienciado, estoico y disciplinado de antaño.

Algunas frases célebres de nuestros nuevos referentes revolucionarios:

L'ennui est contre-révolutionnaire
Nous ne voulons pas d'un monde où la certitude de ne pas mourir de faim s'échange contre le risque de mourir d'ennui
Je suis marxiste tendance Groucho
L'imagination au pouvoir

Por tanto, tenemos que, lejos de ser un fenómeno fruto de un movimiento inmaduro, que desaparecería como el acné juvenil, éste se ha extendido configurando descabelladamente el ideal popular de la izquierda.

Manifestación izquierdista posmodernista standard

Con los izquierdistas posmodernos, los disparates se suceden: discursos ridículos sin fundamento alguno, defensa exclusiva, por influencia posmarxista, de luchas perieconómicas (feminismo, pacifismo, preferencias sexuales, cultura, identidad, marihuana, ecologismo, etc.), defensa de causas esperpénticas varias, fusión con misticismo y movimientos idealistas e, incluso, en ocasiones, defensa, debido a su extraviamiento ideológico, de tesis ya no reformistas, sino totalmente reaccionarias (ejemplo: españolismo u otros tipos varios de chovinismo). Y es que el infantil movimiento izquierdista posmoderno no es más que un divertimento, una pose, una hipocresia, un complemento way e “in” de la personalidad ultraindividualista propia del capitalismo; es ficción, es virtual, es parecer (y tener por el amplio merchandising que le rodea), nunca ser. Gran parte del potencial simpatizante, seguidor o militante de izquierdas cae en sus divertidas y banales redes urdidas por el capital y administradas por el contrario del voluntarista contemporáneo, el ultra revisionismo (PSOE y IU). Es la desactivación de la revolución, la rebeldía con chorracausas o causas dignas sin hoja de ruta ni ganas, otro tipo de pereza mental, otra estrategia superestructural de anclaje.

Marx, Trotsky y Zp, con el izquiesta posmoderno, todo es posible

El movimiento de izquierdas se pudrió por dentro, la quintacolumna lo mató y no hay resurgimiento posible si no se lucha sin cuartel contra su ponzoña.

Hoy en día, sobretodo los camaradas más jóvenes, para ser escuchados seriamente, primero tienen que hacer no pocos esfuerzos para romper un jocoso cerco prejuicioso que les encorseta como niñatos izquierdistas achacados de una enfermedad infantil que acabará felizmente en un razonable apoliticismo. El camarada tiene que gastar horas y horas de discursos bien construidos, racionales y pasionales, y, si consigue que no le consideren anacrónico, las risitas y los laconismos dejarán paso al respeto o al miedo.

Por ese esfuerzo extra que días y días he tenido que hacer, por todo el daño que han hecho en general al verdadero movimiento de izquierda, el movimiento izquierdista posmoderno me merece todo mi odio intelectual.

Y, de la reacción, se merecen un aplauso.

Reflexiones políticas 9/03/2008 (III) y final

2008-02-29T15:14:00.011+01:00

El resumen del primer debate:

El de la derecha en cara las consecuencias del capitalismo mundial. El de la “izquierda” le enumera las paupérrimas medidas para contrarrestarlo así como lo bien que les va en el club de plutócratas mundiales unidos (OMC, FMI, BM). El de la derecha ¡le echa en cara que la clase trabajadora lo está pasando muy mal! El de la “izquierda” le dice ¡pero tú, antes, peor!

El de la derecha empieza a criminalizar la inmigración. El de la “izquierda” le dice que él les dio más caña que nadie. El de la derecha propone medidas innecesarias para funestizar virtualmente el asunto. Tuve como un problema de arcadas que me impidió seguir el debate.

El de la derecha hace su discurso españolista. El de la “izquierda” le gustaría hacerlo pero, al no tener mayoría absoluta, depende de esos "radicales separatistas" (sonido de truenos, por favor).

¡Marbelous!

Lo que se pudo ver en este debate es que Rajoy tiene la vergüenza de echar en cara las consecuencias de un proceso que su partido no solo apoya (¡¡¡¡Si el sistema en sí es obra y beneficio de la plutocracia a los cuales representan!!!!) sino que pretenden fluidificar con su ideología neoliberal o con una estrategia intervencionista keynesiana con las mismas intenciones y que Zapatero ha tomado una serie de medidas para posar a la izquierda pero, como bien demostró su contrincante, estas son tristes, irrisorias e inútiles, siempre con el apoyo de los empresarios; le llamaría socialtraidor y oportunista, pero es que ni llega a serlo (no da ni asco). Además quedó claro el españolismo chovinista y el conservadurismo de Rajoy y la indefinición idiota y bochornosa de Zp.

Zp expuso sus reformas de mierda, ¿qué expuso Mariano? La verdad es que propuso poca cosa a excepción del acertado entierro del canon digital y la xenófoba medida, por todos conocida, sobre los inmigrantes.

El resumen del segundo debate:

La segunda celebración del bipartidismo se saldó con una victoria clara de nuestro "héroe" Zp. Rajoy atacó justamente su política pusilánime pero no tenía buen currículum más sus propuestas no pasaron de un ya clásico y entrañable españolismo rancio con xenofobia y paladinismo antieta. Ñam Ñam...

Últimas aclaraciones, pese a rajar más de la “izquierda”, no hace falta decir que es levemente mejor que gane el PSOE o IU que la escoria reaccionaria del PP pues este representa a la más retrógrada, casposa burguesía españolista (como CiU, PNV o BNGa representa abominablemente a la burguesía de las respectivas naciones, perdón, “nacionalidades”); el partido puro del enemigo de clase. Tan solo quería remarcar lo que no parece tan claro, que PSOE y IU (y sus respectivos sindicatos amarillos) no representan ni representarán jamás los intereses de la clase trabajadora, no son más que un fuego fatuo, dos actores a sueldo para montar la farsa que siempre es la democracia liberal. Y es que no puede haber, por su naturaleza, democracia real en el capitalismo a no ser que todos fuéramos pequeños propietarios cada uno con una porción similar de capital con un rendimiento no desequilibrante; situación que era el objetivo ideal de los primeros liberales y que está ya claro que nunca se alcanzará pues se nos ha revelado ya a todos su capacidad idiosincrática de polarizar paulativamente la riqueza producida.

Los únicos partidos decentes (tampoco hay que caer en el simplismo de subnormal izquierdista sobre que todos los líderes acaban, mecánicamente, aburguesados y traidores) no esperan ganar las elecciones o, ni tan siquiera, conseguir más de unos pocos escaños en alguna región (si se llega) pero no estaría de más votarles para mostrar un apoyo censal y para dar un precioso megáfono a unas ideas parecidas a las que expongo aquí.

¡Viva el socialismo y la república! (con permiso de mi contertulio lerruxista Gabimen):

http://www.pcpe.es/

Reflexiones políticas 9/03/2008 (II)

2008-02-21T15:24:00.033+01:00

Pese al justo desencanto con la política actual y al injusto desencanto con la política en general, hay gente que sigue acudiendo a las urnas. Estos son aquellos que boyantemente apoyan la clase privilegiada y sus valores como aquellos que el velo les hace creer que mediante este acto contribuyen a una verdadera alternativa.

Por eso, analicemos más en profundo, más en concreto, no tan en abstracto, la política actual, para ello es indispensable conocer la historia reciente pero me temo que no hay espacio en este escrito para más de un repasín.

La segunda república, y el feto socialista que llevaba dentro, fue asesinada por un batallón ilegítimo y golpista formado por militares reaccionarios (esto es como decir nieve blanca aunque a veces uno se encuentre nieve amarilla), lumpens mugrosos, conservadores tradicionalistas y demás, liderado por un destacado militar, bajito, valiente pero de cortas miras llamado Francisco Franco.

Franco era la cabeza visible (que no ideológica) de la versión del fascismo español, el falangismo, al igual que el nazismo en Alemania, el fascismo original en Italia, los ustachá en Croacia, el proyecto de la tercera civilización helénica en Grecia, etc. Franco instauró, tras su victoria frente al poder republicano, un verdadero fascismo, más allá de los símbolos y gestos, de un corte personalista, ultranacionalista español y conservador católico. Hay que tener en cuenta que el fascismo aparece solamente cuando la plutocracia teme que el germen socialista esté listo para brotar, siendo su desesperada última bala.

Pasado dicho periodo de contradicciones tensadas, Franco, que permaneció en el poder hasta su muerte, tuvo que, para no ser tan alarmántemente anacrónico, modernizar su régimen. Lo hizo con el asesoramiento de los llamados tecnócratas (intelectuales, opusimos, liberales y conservadores) apartando al, por entonces, único partido legal, la Falange Española, del poder. En pocas palabras, dicha estrategia encarriló al Estado Español en la vía económica que seguimos todavía hoy. En este sentido, yo siempre hago un triste y amargo chiste: Franco es el político en el poder más progresista (a la par que reaccionario) de la historia de España postsegunda república.

Triste, amargo pero cierto.

Tras la muerte de este vil y mediocre autócrata llegó un periodo de incertidumbre, se inició un debate entre la reacción que cursó acerca de que si Franco había hecho bien su trabajo, si había establecido las bases superestructurales necesarias para instaurar una “democracia” liberal y que el pueblo no se les subiera a la chepa. Los más satisfechos con el adormecimiento, desconscienciación y anulación ideológica de las masas perpetrada por el franquismo formaron Alianza Popular que luego se reconfiguraría en el Partido Popular. De éste último solo hace falta decir que es más de lo mismo puesto al día, el partido de la burguesía españolista conservadora y neo-liberal, lacayos totales de los intereses del capital financiero castellano e internacional; los legítimos y más lógicos herederos políticos del generalisimo.

Los más reaccionarios y desconfiantes de la magna obra superestructural de Franco se rezagaron en una, a partir de entonces, marginada ultraderecha. Partidos de ayer y de hoy como Fuerza nueva o las tres o cuatro falanges escindidas. Todavía perduran hoy, enquistados hasta que les vuelvan a necesitar, en partidos como Plataforma por Catalunya, España 2000, Democracia Nacional, etc. con un mensaje velado, populista, incluso similar al de la izquierda y con un pilar fundamental: la vulgar y falaz criminalización de la inmigración.

Arrancando caretas

Pero la plutocracia dependía aún de un partido títere que le hiciera el balanceo virtual hacia la izquierda y el Partido Comunista de España, que había luchado valientemente contra el franquismo, aún no estaba anulado. Así que resucitaron el cadáver putrefacto del ya antes de esto enfermo y revisionista Partido Socialista Obrero Español a base de sucios talonarios con unas claras y evidentes condiciones.
El PSOE, después de que le atasen los hilos de marioneta, se dedicó a rizar el rizo, revisionar su revisionismo hasta el infinito, anulando y negando su herencia marxista, apostando por el socioliberalismo o socialdemocracia liberal, el posmarxismo, acabando, finalmente, como descarados siervos del capital con la capacidad de medirse sin rubor con la sin escrupulosidad de sus adversarios liberales clásicos pero con un leve brizna de toque social que olería, a partir de entonces, mal, al reaccionario clásico, y a puras rosas, al "progresista moderado", nuevo patrón que salió de debajo de las piedras. La observación nos dirá que el PSOE desde la instauración de la democracia liberal no ha hecho gala de una política convincentemente diferenciada de la lógica evolución postfranquista del PP. No hace falta repasar su posterior y penoso descenso (bajo tierra) ideológico que llamaría la atención ya que se dió en toda la, igualmente podrida, socialdemocracia europea, incluídos los laboristas, aglutinados en la segunda internacional, actualmente llamada internacional socialista.

Deriva ideológica del PSOE

¿Y recuerdan a Blair, lider del partido laborista, apoyando la guerra imperialista de Irak?

Tan reciente dicha agresión imperialista en la consciencia colectiva, sin olvidar otras agresiones imperialistas menos aireadas...

Los grandes partidos que no la apoyaron, no hace falta decirlo, fueron unos oportunistas cuyo objeto era animar el teatrillo y por su apuesta táctica menos proamericana y más proalemana (esto es europeísta).

Establecido el chiringuito y con el apoyo del heredero de Franco, elegido a dedo por éste, el rey Juan Carlos, mediocre borrachuzo repartidor de cantidades ingentes de vergüenza ajena, se dio por finalizada la “transición”.

Marcando principios (sí, ya entonces tenía voz de cocainómano…)

¿Y qué fue del PCE, ese partido que configuraba el núcleo puro de un ya entonces decadente PSOE y se escindió de él en el auge del leninismo, ese que protagonizó gloriosamente (con otros como la actualmente criminalizada ETA) la lucha antifranquista?

Pues fue más fácil, de lo que parecía en un primer momento, anularlo. Primero, se instauró una ley electoral pensada expresamente (anunciado públicamente) para perjudicar al PCE a modo de "segurillo"; ley que, por otra parte, fue fatalmente aceptada (como la monarquía, entre otras cosas) por estos con un leve y tímido refunfuño.

Pero las ingerencias externas directas fueron lo de menos, el PCE se pudría por dentro. Éste había empezado a degenerar ya en los 60 (abandono del riguroso centralismo democrático que no hizo de filtro a, hoy reconocidos reaccionarios, como Pio Mora, Sanchez Dragó o Josep Piqué, y inicio de la socialdemocratización, el amarillismo y la claudicación) y acabó por los suelos con el proyecto eurocomunista organizado estatalmente por Carrillo, personaje que a día de hoy la burguesía le homenajea con dádivas y honores varios tales como cenar con ellos y con reyes y élites políticas.

El PCE, situado actualmente en las mismas posiciones revisionistas (o puede que más a la derecha) del PSOE cuando se escindió de éste, tiene el dudoso honor de tener una o dos revisiones menos de las tropecientas que atesora el presente PSOE. Con ellos, cayó también Comisiones Obreras (que pasó a equipararse con el nivelazo sindical de UGT), los espectaculares movimientos vecinales, etc., en resumen, Carrillo, por lo dicho, es considerado una figura heroica de la transición a la “democracia” y los que han ocupado su cargo han seguido honrosamente su ejemplo socialdemócrata claudicador y anulador de todo lo bueno de la tradición marxista, posando, de cara el público, como la evolución lógica de ésta.

Para rematar esto, solo hizo falta llenar y coalicionar el partido con hippies abraza árboles, ecosocialistas (mejor dicho ecocapitalistas), progremierdas, socialchovinistas, liberalfeministas, socialpacifistas y demás flora y fauna descaradamente descaradamente descaradamente descaradamente super rebeldeguay desacaradamente valientes, justos y lógicos, economicistas antirevolucionarios clásicos y voluntaristas de 3 días inconsecuentes de porros, bares, camisetas del Ché, conciertos y de revoluciones que son una fiesta; ya se tenía otro actor muy convincente, por lo posmodernista, pese a su papel menor, Izquierda Unida.

Sus bases más honradas no se hicieron oír y tampoco hacen nada destacable a día de hoy. Se dieron escisiones, que serían tristes si no estuvieran totalmente justificadas, que, por desgracia, poseen una nula relevancia política, cosa lógica por otra parte, los que apuestan por el cambio están hoy rezagados en partidos menores y sin ninguna esperanza frente a los posibles frutos que nuestra democracia nos pueda ofrecer.

Muy bien montado, su sistema, señores plutócratas...

Pero no todo fue/es farándula (pese a lo triste y a lo bochornoso de lo siguiente), aunque hubo más transición en el desarrollismo que en la transición propiamente dicha, se abrió un nuevo frente, antes totalmente vetado por el ultraespañolisísimo de Franco y sus secuaces, el debate nacional entre las burguesías de las diferentes naciones que conforman el Estado Español. Pero no hace falta tener más de dos dedos de frente para observar que hasta dicho debate está amputado a la hora de hacer una política descentralista, federalista o independentista concreta.

Si aún no creen que la democracia liberal es otro de los múltiples maquillajes donde se esconde la dictadura burguesa, miren un ejemplo escandalosamente ocultado, el astuto movimiento que hizo Zapatero, “el rojo”, aprovechando el escándalo de la quiebra del primer tripartito catalán y la victoria de uno de los dos clubs de futbol caciques de este estado, el Barça, de no se que mierda de copa, pactó una reforma con los claudicadotes y traidores sindicatos de UGT i CCOO a la baja en los derechos del trabajador que ni el mismísimo Aznar se atrevió a perpetrar (recuerden la huelga general de hará ya unos 6 años). Solo, que yo sepa, la CNT se quejó. PP o PSOE no han hecho otra cosa que limar y limar el Estado y los derechos mientras parece que el pueblo decide.

Claro que Zp es todo talante, guiños, sonrisas, simpatías y promesas, pero reconozcan que en lo económico es similar al PP, esto es liberal (for dummies: de DERECHAS), hasta su política perieconómica "progresista", en principio su gran baza, es mediocre (aunque, se ha de reconocer, que “amable”): tres o cuatro reformas destensantes con un objetivo conservador de las relaciones productivas dadas, proyectos sociales sin fondos, apoyos internacionales diferencidos (con fines igualmente imperialistas) y electoralismo del barato; no hay voto útil en malgastar inútilmente la papeleta en el PSOE, no ha peor basura que la socialdemocracia porque por lo menos sabes a que atenerte con los (neo)liberales.

Sin embargo hay un discurso psoeísta que contiene parte de verdad. Éste es que si no les votan a ellos, la derecha vuelve y esto es algo que han comprendido los dos partidos mayoritarios: mientras que el votante de izquierda zigzaguea entre el desencanto y el voto al "mal menor", el votante de derechas siempre suele acudir a las urnas (aunque me he topado con algunos liberales y conservadores desencantados ¡¡¡¿??¿?¿?!!!). Por tanto, el PP ha intentado en esta campaña desmotivar al potencial votante con tendencia a la izquierda abstracta mediante la crispación y a la, a veces, justa denuncia al pusilánime govierno de Zp. El PSOE, en canvio, está intentando apoyarse en su única baza: los socialistas puede que seamos malos de cojones (y de necio optimismo), vale, pero es que los otros ¡son peores! Cuando hay absentismo gana el PP, lo que el desenfocado discurso popular llama "que, si no votas, el voto va al PP"; pero vuelvo a repetir "no hay voto útil en malgastar inútilmente la papeleta en el PSOE, no ha peor basura que la socialdemocracia (actualmente liberal, ergo ¡peor!) porque por lo menos sabes a que atenerte con los (neo)liberales". Es cierto que hay males y MALES pero pegarse a este argumento es enquilosarse en el derrostismo al que la burguesía nos quiere amarrar.

Para ir acabando, sobre los casos de corrupción y demás, tan en boca de todos, no hace falta decir que están extendidos cróncia y endémicamente de una manera similar entre todos los partidos en relación con su grado de acceso al poder. Estos tienen origen en los maletines abiertos por centenares de pequeños, medianos o grandes empresarios para conseguir ventajas con el tráfico de influencias. No es más que otro síntoma de la lógica del yugo del capital. La élite económica manda sobre los políticos y no al revés, los políticos juegan para ellos mientras hacen malabares para el llano y se llevan todas las culpas.

Y es que los políticos, junto a los inmigrantes, son el chivo expiatorio de la burguesía.

¿Para qué sirve un balanceo pendular hacia la izquierda sino para volver siempre a la derecha?

Cuando la derecha hace lo suyo y la (falsa) izquierda, decepcionantemente, no produce una alternativa el estancamiento es obvio y el vodevil entretenido.

Muy bien pensado, era su objetivo.

No les digo que no vayan a votar pero no quiero que nadie se haga ilusiones, no hay cambio posible en pro a la clase trabajadora por la vía electoral.

Reflexiones políticas 9/03/2008 (I)

2008-02-12T20:05:00.007+01:00

Se acercan las elecciones y casi era obligada una reflexión a cerca de tan importante acontecimiento, el pueblo, tras 4 años de silencio, vuelve a decidir quien va a gobernar, va a elegir que camino debe tomar el país. ¿La democracia es fantástica, no? Cuando la gente quiere izquierda gana el PSOE, cuando la gente quiere derecha gana el PP, con este magnífico péndulo el país avanza viento en popa hacia la prosperidad, a la felicidad individual y colectiva, al moral y justo lucro personal y a la consolidación de la democracia.

¿Quién cojones se cree está mierda?

La historia, al menos desde la invención de la escritura, consiste en esto: sucesión de las relaciones productivas según desarrollo de los medios de producción impulsado por la lucha de clases por el desarrollo/lastre que supongan al desarrollo de estos. Cuando unas nuevas relaciones de producción se imponen frente a otras viejas, imposición generalmente violenta, la sociedad arrastra los esquemas mentales derivados de la organización social anterior, por tanto, los urdidores (y beneficiarios) de la nueva organización social deben hacer lo que esté en su mano para naturalizar, reordenar y rementalizar a la sociedad. No hace falta decir que recurrirán a medidas muy centralistas de poder, autocráticas y autoritarias; para ello, se harán con el control del Estado y su función, fundamentalmente, represiva. Estos cambios se denominan cambios de tipo de Estado (esclavista, medieval, capitalista, etc.).

Con el tiempo perfeccionarán, al igual que se perfecciona cualquier proceso productivo, su hegemonía de manera que el gobernado aceptará vehementemente o, al menos, con pasiva aprobación el orden nuevo. Naturalizarán esta nueva manera de vivir y de pensar y, finalmente, podrán establecer una descentralización del poder, establecerán un Estado configurado en “democracia”. Estos cambios se denominan cambios de forma de Estado.

Esta no será una concesión benévola, los maniobradores del nuevo orden no solo han esperado a asegurarse de que la población, espontáneamente, les elija a ellos para dejarles elegir, no; ésta “democratización” trae consigo un mayor anclaje, es una evolución lógica e inevitable derivado de la mejora constante del amarre superestructural. Y es que una de sus ventajas es que crea la potente ilusión de tener la mano sobre el timón.

Por tanto y según esto, la “democracia” se instaura en regimenes cómodamente establecidos y asentados; es decir, ni en sus primeros pasos donde, en España, si hablamos del capitalismo, se instauró una monarquía liberal, ni en sus épocas de crisis donde se dio el fascismo nacional-católico franquista cuando se temía por el germen del proceso revolucionario que se estaba gestando en la segunda república. Si estamos de acuerdo con esto, llegamos a la inevitable conclusión que la “democracia” actual en el Estado Español no es más que un circo.

Si la democracia consiste en el gobierno del pueblo por el propio pueblo para interés del pueblo y teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema configurado en función del beneficio de la burguesía, una clase privilegiada, poseedora de los medios de producción, y demográficamente minoritaria, la democracia liberal no es más que una forma de maquillar la dictadura burguesa, no es una democracia como tal, si somos amables diremos que es una democracia de baja intensidad, si somos objetivos diremos que es un jodido circo, un teatro.

Perdón por la parrafada pero últimamente andamos escasos de conocimiento político…

Y ya no hablemos de conocimiento ideológico… Rajoy pide el voto independientemente de la ideología, no me extraña, ya no hay debate para ella, ésta se ha enquistado y ya no está presente en la mente colectiva. Los posmodernistas han anunciado su muerte, el fin de la ideología, el fin de la historia; pero, ¿no creen que estos enunciados son descaradamente ideológicos? Claro es que, para un liberal en periodo triunfante, sus ideas son objetivas, tecnocráticas, humildes, empíricas, fértiles, lo demás es falsa y esteril ideología.

Pregunten a alguien qué es la izquierda y qué es la derecha (políticamente hablando) y la respuesta será sonrojante con la mayoría.

¿Adivinan por qué?

En ese sentido, Gabimen tiene parte de razón con su texto de moralismo y demás poyadas… A, por cierto, querido, Stuart Mill es un descarado ideólogo liberal, que vino de perlas para establecer la democracia liberal, de enunciados bochornosos.

Isaiah Berlin dice lloriqueando en el prólogo del libro sobre la libertad sobre la teoría de Mill:

“Lo que sí vio fue el espectáculo de algunos hombres, a todas luces civilizados, que eran reprimidos o se hallaban discriminados, o eran perseguidos por prejuicios, estupidez y <<mediocridad colectiva>>; vio a esos hombres privados de lo que él consideraba como sus derechos más esenciales y protestó. Creía que todo el progreso humano, toda la grandeza humana, la virtud y la libertad dependían principalmente de la preservación de estos hombres y de que los caminos se mantuvieran abiertos ante ellos.”

¡¡FREEDOM FOR BOURGEOIS!!

PP y PSOE, ese bipartidismo, ese falso péndulo que funciona la mar de bien, esos debates aireados, esa, aparentemente, gran diferencia de concepciones…

Sus supuestas diferencias, puestas a la práctica, pueden parecer, si no se examinan durante largo tiempo, verdaderas diferencias políticas e ideológicas. Y en cierta manera, diferencias, las hay, los políticos no son todos tan cínicos como para fingir un falso debate, incluso en una dictadura, velada o no, hay riqueza de planteamientos y de debate, al menos, en la temática paraeconómica, relativamente superflua, estando el debate económico (referente a alternativas, relaciones productivas, privilegios burgueses, etc.), el más importante, tema tabú.

El sistema no es perfecto, como nada en esta vida, así que entre la población, sobretodo en la adulta, gatos viejos ellos, se puede observar un descontento con la clase política (y la política en general) que es tildada justamente de falsa ya que no ejecuta, en lo fundamental, alternativas a lo visto previamente (guste o no guste). Pero incluso esta grieta no deja de ser beneficiosa para la burguesía ya que, raramente, se apunta al verdadero principio activo de éste estancamiento, la clase aristocrática económica (y el capitalismo), sino a los funcionarios y élite política, títeres de esta plutocracia burguesa. De igual manera, la política en general, no ya la concreta, parece convertirse a ojos de para aquél que la burguesía nunca beneficiará directamente (es decir, las demás clases que no sean burguesas, pequeñoburgueses incluidos) en algo irreal, virtual, algo ajeno, distante, un entretenimiento y no algo que afecta directamente a sus intereses.

Y de ahí el absentismo que es el partido que últimamente siempre gana.

Contra el orgullo friki (II)

2008-02-03T16:44:00.012+01:00

El núcleo de este miniensayo es que el frikismo, en esencia y en tanto que frikismo, es un tipo específico de alienación, derivada de la alienación mercantil (no tener voluntad sobre el proceso productivo ni sobre el producto de éste; ver post sobre ideología), y, por tanto, no es motivo de orgullo.

El frikismo, esa peculiar manera de enfocar el consumismo, es un fenómeno que toma forma de tribu urbana y que se da, en mayor o menor medida, en unos individuos con particulares características: marginación, problemas sociales, psicológicos, etc.

Personalmente, mi particular concepción del asunto es la siguiente: el freak, en tanto que freak, es aquella persona obsesionada con ciertas mercancías subculturales.

¿Cuáles son estas mercancias? Los videojuegos, la paraliteratura (fantasía, ciencia ficción), la ufología, el rol, ciertos típos de películas y series (Star Wars, Señor de los anillos, Star Trek...), gran parte de los comics (animes, etc)...
La peculiaridad común de esta particular “mercancía subcultural" es que esta contiene en sí altermundos o pararealidades.

Me explicaré...

Hoy en día no hay ser, hay parecer y poseer. Nos enfocamos en aquello que consumimos, tanto que revestimos nuestra personalidad de tal manera que se da un auténtico desplazamiento de nuestro yo en la mercancía fetichizada.

Ya no buscamos satisfacer una necesidad “específica” en una mercancía, ya no buscamos una necesidad específica crecida, falsamente diversificada por los medios de producción publicitarios, ya no buscamos el consumir por el consumir; hemos alcanzado otro nivel, pedirle a la mercancía que sea nosotros por nosotros. Esto es algo normal, observable y registrable al minuto de salir a la calle en los países capitalistas avanzados.

Sin embargo, el freak va más allá, no busca otra que cosa en la mercancía que la alienación por la alienación. Busca un mundo más o menos coherente, más sencillo, más maniqueo donde refugiarse y ser un jedi, un caballero, un ninja, etc; para no ser él, una persona que vive en el mundo real y tiene que enfrentarse a sus condiciones reales de existencia. Si definimos la madurez como la capacidad de aceptar y enfrentarse, en la medida de lo posible, a estas condiciones de existencia, podríamos afirmar, además, que el friki es un ser inmaduro. No es que le afecte la alienación, es que se lanza a ella con fervor, es su mayor amante, consagra a ella su vida. El grado de mayor o menor frikismo viene dado por la mayor o menor cantidad de desconexión que tenga el sujeto con la realidad o, en su defecto, la conexión mental contínua que establece el sujeto con el mundo de la mercancia fetichizada. Es interesante observar la manera en que afecta esta contínua conexión con el mundo virtual en la manera de ver el mundo real en los momentos en los que no está desconectado de éste: el freak pasa a analizar los elementos existentes con el patrón y los esquemas mentales derivados de los elementos irreales teniendo, muchas veces y según que tipo de mercancia y mundo irreal esté soldado, una visión maniquea, infantil y distorsionada de la realidad.

Decir también de paso que los juegos online y mundo permanentes (Everquest, WoW, etc.) les abren las puertas a nuevos y terribles niveles de aislamiento, desconexión y enfrikización.

El freak, con su particular consumismo, un consumismo que alcanza, como hemos visto, otro nivel, se aisla introvertidamente del mundo, se refugia en una mercancía por cobarde, se solda a ella, lo posee y lo reificia.

El núcleo fundamental y pegamento de los integrantes de esta deleznable grupo social es que viven por y para alienarse. Consideran mejor y más deseable el mundo imaginario que contiene una mercancía X que el mundo real y ellos mismos.

No hace falta decir que esta fervorosa alienación no soluciona ninguno de los problemas que lo lanzaron a un contínuo deseo de fuga, probablemente, con su huída permanezcan y empeoren. Este aislamiento, que no puede ser otra cosa que la marginalidad aunque sea compartida por otros freaks, les catapulta a un mundo irreal e infantil decorado con la mercancía a la que consagran su vida.

http://es.youtube.com/watch?v=lARMZK2o2JY

http://es.youtube.com/watch?v=ixsZy2425eY

http://es.youtube.com/watch?v=XpHJdGmT8k4

http://es.youtube.com/watch?v=HPPj6viIBmU

http://es.youtube.com/watch?v=82TSWzOsPYc

El sistema social de relaciones productivas actual se perpetua, después de años y años de perfeccionamiento, con este tipo de fenómenos. El freak es el hombre adelantado a su tiempo, nuestro posible cruel y terrible futuro destino, el hombre esclavo de lo que, en principio tendría que governar, lo producido; el hombre unidimensional.

Observemos que nos tienen que manifestar:

MANIFIESTO FRIKI

Porque hay Dia del Padre, de la Madre, del Trabajo, de la Mujer Trabajadora, del Orgullo Gay... comenzaremos una campaña a nivel nacional para que a los frikis (que ya somos legión) se nos tome en serio y no nos definan como "niños grandes".

Porque tenemos derecho a hacer cola por ver una película durante horas. Porque podamos ir a la juguetería, a comprar en el Corte Inglés cualquier figura de Star Wars o de McFarlein Toys, para que no nos miren raro en el metro por ir leyendo un tebeo de Spiderman...

Por eso se declara desde esta página el dia 25 de Mayo (fecha del aniversario del movimiento Friki, cuando se estrenó Star Wars) como el Día del Orgullo Friki. Ir pensando en actividades, kedadas, visionados... lo que sea para ese día, y por favor darle el máximo de publicidad posible... a ver si conseguimos salir en el telediario. Seguiremos informando.

DERECHOS IN-ALIEN-ABLES DEL FRIKI

1.-Derecho a ser más friki.
2.-Derecho a quedarse en casa.
3.-Derecho a no tener pareja y ser virgen hasta la edad que sea
----3.1- Derecho a, si tiene pareja, intentar convertirla en friki.
4.-Derecho a no gustarnos el futbol ni el deporte en general.
5.-Derecho a la asociación friki.
6.-Derecho a tener pocos amigos (o ninguno). (¿¿¿¿????)
----6.1-Derecho a tener todos los amigos frikis que se quieran.
7.-Derecho a no ir a la moda (una camiseta de Homer es ir siempre de moda) .
8.-Derecho al sobrepeso y a la miopía.
9.-Derecho a exhibir el propio frikismo.
10.-Derecho a dominar el Mundo.

DEBERES DEL FRIKI (DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO)

1-Ser friki, pese a todo.
2-Intentar ser más friki que otro friki.
3-Si hay alguna discusión sobre algún tema friki, entrar a dar opinión. 4-Salvaguardar todo el material friki de "personas desaconsejables" (niños pequeños, personas limpiadoras compulsivas...).
5-Hacer todo lo posible para exponer el material friki como si fuera un "Museo del Frikismo".
6-No ser friki de todo. Hay que estar especializado en algo.
7-Ir al estreno de cualquier película friki, comprar antes que nadie un libro o DVD friki.
8-Esperar cola ante un estreno friki, aunque haya posibilidad de telecompra de entradas. Y si es disfrazado, o con camiseta friki, mejor. 9-No desprenderse de nada NUNCA relativo al mundo friki, aunque sea un envoltorio arrugado.
10-Intentar dominar el mundo. (¿¿¿¡¡¡¡!!!!???)

Esto se comenta solo.

¿Por qué buscan esa alienación potenciada?

Hay una etiología, de este proceso, que podemos calificar sin sonrojarnos de patológico, de la cual podemos decir, de momento, que hay un choque social, una problemática de la cual hablaremos a continuación. El freak puede ser poco agraciado, tener algún problema físico grave o leve, tener nulo éxito en el “mercado sexual”, tener problemas de sociabilización, ser un mediocre, tener um futuro socio-económico incierto por la precaridedad laboral juvenil (no olvidemos que el fenómeno empieza en etapas post-infantiles para adelante), puede haber sufrido abusos graves por familiares o compañeros de clase, etc.

El freak, en general, es una persona de clase media que vive en un país desarrollado (léase explotador imperialista) de la etapa mal llamada posindustrial (o de clase media-alta en un país mal llamado “en vías de desarrollo”); el freakismo no se da entre la población de sociedades pobres y explotadas (a no ser que se sea un pijo de un país tercermundista pendiente del gran mundo occidental y su bazofia "cultural"), ni tampoco se daba en la edad media o la esclavista…

Nos damos cuenta de que la enfrikización es un proceso, en parte psicológico, en parte impulsado por las propias relaciones capitalistas (socio-económico) que establecen un lindar pujante y ascendente de alienación derivado de la alienación mercantil para fragmentar la consciencia y alejarnos de nuestros problemas reales. El freakismo es un producto directo de un principio activo, las relaciones productivas capitalistas y sus procesos alienantes, siendo el freak aquel que cataliza voluntariamente en si mismo dicha alienación.

Los freaks me dijeron una y mil veces que mi discurso no era ético ya que atacaba la particular manera de ser feliz de un colectivo (ellos mismos), que debía respetar su libertad. Si cojemos esta óptica liberal y aceptándola, podría decir, considerando la alienación una pérdida de libertad, que de lo único que no podemos ser libres es de la libertad, por tanto, es amoral autoencadenarse libremente a la esclavitud. También se me dijo que al no hacer un daño directo social tampoco era criticable pero como respuesta puedo decir que nunca se sabe hasta que punto una acción individual puede ser pernicioso a la sociedad; por ejemplo, ser un paradigma social de la alienación es contribuir a la alienación mercantil dando ejemplo.

Observemos que los países donde hay más freaks, a saber, Japón y EEUU son los países con un capitalismo más desarrollado, donde hay una imposición total del valor de cambio y la lógica del mercado en todas las esferas de la vida.

En Japón, país tan racista como auto-racista, machista, patriarcal, conservador, ultrareificador, además, se dan otros procesos patológicos neuróticos derivados de las propias y particulares relaciones capitalistas (el Síndrome de Hikikomori, muy extendido pese a su aparente rareza, los suicidios colectivos en masa sin secta, pero sí Internet, de por medio, etc). Por no hablar del rentable negocio surgido a partir de la necesidad de desfogarse, bate de béisbol en mano, con una bonita habitación amueblada, simulacro de destrucción de la mercancía fetichizada. El manga y el anime, producción de una sociedad enferma, pese a resultar interesante a cualquiera por su buena producción y por ser un dibujo también dirigido al adulto, obsesionan a personas que sufren un símil de los males endémicos en Japón ligados íntimamente con el frikismo. Estos contienen una reflexión frente, por ejemplo, al aislamiento emocional (por un sistema ultraindividualista) proponiendo paradigmas contrarios (sacrificio por los demás, amistad, etc.) que solo pueden, verdaderamente, llegar íntimamente a extrañados sociales; para el resto de los mortales que viven en sociedades que no han llegado a los niveles ultrareificantes de Japón las moralejas resultarán infantilonas y obvias, solo a los elementos aislados pero crecientes de frikis deglutirán con pasión la esencia de dichos trabajos y se consagrarán a su consumo lo que les llevará a nuevos niveles de alienación y aislamiento. Expandir la cultura japonesa fuera de sus frontreras es algo que interesa muchísimo a la burguesía local ya que a la vez se introduce un interés creciente por mercancia análogas tales como la comida japonesa, el turismo o, incluso, la propia lengua. La reificación y el consumo acrítico de mercancias análogas a una mercancia alienante, fetichizada y consagrada van de la mano.

Como en Matrix, película, por cierto, supravalorada, y como conclusión, el ser humano puede acabar dominado por la máquina, los subnormales de los directores no se dieron cuenta que hubiese sido más terrible, más interesante y real si los seres humanos, en vez de perecer en una estúpida y efectivista guerra, hubieran aceptado, en un principio, el yugo de la máquina para vivir permanentemente en un mundo irreal.

No hay mayor defensa o condena de una opinión o actitud que la que se da con las actos perpetrados por uno; freaks del mundo entero, hasta que no se considere su actitud de una manera similar a otras patologías como la toxicomanía o la ludopatía, ustedes deciden.
Ver: http://www.youtube.com/watch?v=FS69fuCOhTM

Paranoia Agent

Capítulo sobre el World of Warcraft de South Park

Contral el orgullo Friki, presentaciones y disculpas

2008-02-03T16:25:00.003+01:00

¡Vuelvo a escribir! Perdonen la poca actividad de este blog estos últimos días pero me fue imposible, entre prácticas y examenes, redactar nada. Así que haré crujir los dedos, pese a que a la larga esto me conduzca a la artrosis, y me pondré a teclear.

Este nuevo texto es la revisión definitiva de un proyecto que hace tiempo empecé: Contra el orgullo freak (contra el orgullo lumpen, texto posterior de título forzado, es una referencia jocosa de éste). El freakismo puede parecer un fenómeno insignificante y quizás lo sea. Pero por su insignificancia me plantee que yo mismo podía analizarlo correctamente y, así, aplicar conceptos de materialismo histórico en una especie de “entrenamiento”.

La cuestión llevaba tiempo rondándome por la cabeza y, a partir del descubrimiento de una web sobre naruto regentada por un conocido y amigo mio, me lancé a recoger impresiones.

www.allaboutnaruto.com/

Probablemente debería justificarme por estar en un foro-web tan bajo como ésta vacilando a paupérrimos mentales, infantiles y alienados de la realidad. Lo haré. Como dije, se me reveló la existencia de dicha web y nos planteamos, Gabimen y yo, la ociosa tarea de dar por el culo a los usuarios del foro, sabiendo que pocos nos podrían plantar cara.

Revolucionaríamos el foro.

Sí, estaba siendo una tarde muy aburrida.

La cuestión pasó a ser la siguiente: utilizaré un símil para explicarme, pon que tienes 11 años y es muy divertido meterse con el tontaco de la clase; ya no lo es tanto, y es aberrante, si al final dicho tontaco tiene una deficiencia mental grave.

¿Lo cogen?

¡El nivel no era malo… era peor! Dicho “nivelazo”, endémico excepto excepciones, me impulsó, por la impresión que me causó, a seguir investigando y a escribir esto:

Contra el orgullo friki

Me dispongo, con su permiso, a redactar mis impresiones finales de mi cavilación y del poco debate que surgió. Espero que sea de su gusto.

La renovada puesta en escena de la moral.

2008-01-12T13:20:00.001+01:00

La moral vuelve a posarse frente a nuestros balcones, durante más de un siglo había quedado rezagada en la carrera del debate y el análisis social. No es que la gente sea, de hecho, más virtuosa, sino que habla más de moral; y al menos se puede formular la hipótesis de que cuanto más se echa a faltar verdaderamente la moral en los comportamientos humanos, más se habla de ella.

¿A que se debe este retorno del panorama ético y moralista?

La caida del poder idealista político

Hace medio siglo, tras la segunda guerra mundial, la referencia moral era la política, la ideologia, tus determinaciones socio-económicas, y las personas, bajo una perspectiva Nietzsheliana se situaban bajo un inmoralismo vestido y acojido por la intensidad del ideal político, prohibido prohibir, vivir más allá del bien y del mal.
Evidentemente, fue un error haber creído, que la política podía reemplazar la moral. Pero actualmente es otro error creer, que la moral "aunque se haya renombrado asi misma como Derechos Humanos o Humanitarismo" pueda sustituir la política.
Y no menos claro me parece que confiar en que el humanitarismo sustituya la política exterior y el antirracismo a la política de inmigración es tambien engañarse a sí mismo.
Moral y política, una y otra necesarias, necesarias en su existencia y en su diferenciación.
La victoria del capitalismo y la caida del muro soviético; todo adversario es también un valedor. A lo largo de la guerra fria, el capitalismo, el mundo libre, podía sentirse justificado, desde un punto de vista moral, por su oposición al sistema comunista, el colectivismo, el totalitarismo, la destruccion del mercado libre, eran términos negativos; la conclusión llegaba forzosamente: el capitalismo estaba moralmente justificado y libre de todo análisis por el mundo occidental, la moral, no era importante, el mundo libre se jactaba de su ética perfeccionada y de su unica necesidad de confiar en el sistema y en el progreso de las libertades.
Los lideres imperialistas han vuelto a intentar enterrar el debate moral del capitalismo, marcando un nuevo enemigo en el ideal, en la esencia social; el oriente medio, Osama.
Pero ha sido un error, que ha profundizado más la cuestión moral y ha dejado aún más de un lado el asunto político, Oriente medio no representa una sistema socioeconómico diferente, sinó otra moral. Para el mundo libre, pasar del comunismo a Bin laden, no es pasar de un adversario a otro, sino de una cuestión a otra, una cuestión moral, enfrentando valores laicos y liberales a los del integrismo islámico, con el añadido de que el islam no condena ni la propiedad privada de los medios de producción, ni la libertad de mercado, ni el salariado, que son los tres pilares del sistema actual, el enemigo no resulta una alternativa, sinó representa otros ideales, otras reglas.
Desencadenante global, la muerte del mundo político, y la aparición de seres "apolíticos" y más ineteresados de responderse ¿Que debo hacer?
Y el sistema...¿Cree lo suficiente en sus propios valores como para defenderlos? O bien, ya no sabe que hacer más que producir, consumir, hacer business mientras espera su muerte?

Dios ya no está

Dios supone durante toda la edad Media la justificación moral a todos los actos y difuminadamente hasta el siglo XXI, nadie que fuera creyente tenía porque plantearse cuestiones razonables acerca de sus acciones, pues tenía en su mesita de noche la mejor de las guias morales que pudiera encontrar, la palabra de dios.
"Dios ha muerto", dijo el filósofo, y con él todas las liberaciones morales a las que nos tenía acostumbrados
Grandes optimistas los que creyeron que el ateismo nos liberaria de las cuestiones morales...decian...Elimina las imposiciones y la moral tomará su propio rumbo en la sociedad...solemne estupidez.
Cuanto menos necesidad tenemos de religión, más necesidad tenemos de moral.
A partir de ahora volvemos al mundo clásico, en el que los iconos teológicos no eran más que pequeñas guias que representaban los comportamientos esenciales del hombre, y que lo que determinaba nuestras acciones era lo posiblemente argumentable y razonable.

Considero, el capitalismo no responde preguntas humanas, intersubjetivas, es amoral, preguntemosle al libre mercado...¿Que límite hay que establezer para la cotización del trigo?
la economia no responde....¿En que punto podemos lastimar otras entidades sociales con la explotación ?... la economia puede responderte....hasta el 24% de inflación determiniada por al curva esencial del pib de la comunidad ... pero eso no es dificil, eso es lo que puede hacer la economia en cuanto a ciencia.
Pero, es definitivamente incapaz de fijar de antemano una especie de cotización base, por debajo del cual el trigo no debería descender en ningún caso.¿Qué límite hay que establecer para la economia? La economia no responde.

Espero que aún con la muerte de la política, la nueva dimensión de plantemientos sociales nos lleve a plantear si el sistema actual es moral, y que los mismos pequeñoburgueses se planteen hasta que punto es moral lo hecho hasta ahora, lo cual, deseo, nos llevará de nuevo a un conflicto político, dándole una nueva oportunidad a poder hacer las cosas de otra manera.

Contra el orgullo Lumpen

2008-01-07T14:42:00.005+01:00

Hola queridos lectores, estoy hoy aquí para hablar acerca de una casta social llamada lumpen o lumpemproletariado. Dicha casta tendrá un nombre que, seguramente, os sonará a chino, sin embargo a los cuatro trazos que os daré ya sabréis identificar perfectamente quien de vuestro entorno presente, futuro o pasado es un lumpenazo.

Pero no os equivoquéis, no estoy aquí para definir al lumpen, estoy aquí para criticar, y no criticarlo a él, pobre escoria social, si no criticar a los que los admiran. Empecemos…

El lumpen no es una clase social (situación en un punto concreto de la división social del trabajo), es una casta, esto es un grupo de la sociedad con unas características sociales y/o legales diferenciadas. Este término, tradicionalmente, se usaba para designar a aquellas personas con un nivel económico y cultural bajísimo que vivían en o al borde del delito. Todos sabemos a quien meter en este saco: matones, rateros, junkies, corta bolsas, aparca coches freelance, pedigüeños, parados crónicos, tahúres, pandilleros, el indígena de costumbres atávicas, los trotamundos, los kostras, los intelectuales sin inspiración y/o sin talento bohemios, los revuelve basuras…

Antes de darle más cuerpo a la definición, debemos decir que lo que voy a decir a continuación no define al 100% de los metidos en el saco, mentar, además, que pese a que formar parte de un grupo social predispone a una cierta actitud, ésta actitud es menos una losa etiquetante definitoria que un centro de gravedad que hay que vencer.

El lumpen es el muerto de hambre, el miserable que vive siendo ese holgazán e indeseable parásito que chupa del trabajo ajeno para malvivir, con uno o varios vicios, toxicómanos o no, a cuestas, con un nivel cultural pésimo, sin consciencia de clase y viviendo, en ocasiones, del delito (tráfico de drogas, robo, extorsión). Aunque todos sabemos que es triste pedir pero más triste es robar, que gran "verdá".

El lumpen es escoria social y, cuando se trata de lumpen antisocial, es escoria en todos los sentidos.

http://groups.google.com.ar/group/literatura/msg/2929ac9739d4539b

Su actitud no es la de la humilde clase trabajadora, no. El lumpen, debido al nivel cultural paupérrimo derevado de un nivel paupérrimo económico y marginación social (pescadilla que se muerde la cola), nula consciencia de clase y una relación estrecha de intereses similares a la clase dominante (también parásita del trabajo ajeno), engulle con fervor la mentalidad de esta clase dominante (burguesía o aristocracia medieval, en su momento); por tanto, el lumpen es una persona reaccionaria y, eventualmente, racista, garrula, machista (o, incluso, misógino), tradicionalista, homófoba, conservadora… Desde siempre, han engrosado las filas de la reacción en conflictos entre clases, han sido las tropas de asalto del fascismo y del bonapartismo.

En su defensa, tengo que decir que en algunos procesos sociales, los de Latinoamérica concretamente, han desarrollado el papel de clase revolucionaria; esto tiene sentido si tenemos en cuenta que las relaciones productivas actuales son polarizantes de la riqueza y cada vez se necesita menos mano de obra. Ésta se ve lanzada a la mala vida del lumpenproletariado; de ésta manera, es normal que la clase trabajadora no tocada se sienta, cada vez, más privilegiada y el lumpen más revolucionario. Algunos autores dicen que la clase revolucionaria del futuro serán los lumpens, aunque dejemos esto para otro tema. También se podría comentar y resaltar que hay una parte importante de los lumpens sin actitud lumpen clásica (profascista, reaccionaria), sin embargo estos son los primeros en estar en contra del orgullo lumpen, tienen aspiraciones proletarias, estos sí pueden ser, a lo mejor, la nueva clase revolucionaria del futuro...

Bueno… pero dejemos de hablar de los lumpens en sí y pasemos a la reflexión que me gustaría hacer. A ver, no hay prácticamente nada que admirar de los lumpens, fríamente, creo que estamos todos de acuerdo. Son tan pauperrimos mentalmente como económicamente, son unos muertos de hambre que poseen la mentalidad más atrasada, atávica y reaccionaria posible.

Sin embargo, al menos en mi entorno, son admirados por doquier. Hay una tradición en mi país de admirar al pillo, al pícaro, desde el Lazarillo de Tormes, pasando por el capitán Alatriste, hasta el fenómeno cani.

Miremos por ejemplo un video parodia de Blade donde muta a un estereotipo racista de Romaní, vean, vean:

http://www.youtube.com/watch?v=NS2WBhkmsPE

El video es cutre de cojones, sin puta gracia pero más de uno se habrá reído y habrá pensado: "er Blade ete e’ la polla".

Este nuevo Blade es un miserable drogadicto, pandillero, violento, perdona vidas, chanchullero, machista; un escoria, un lumpen antisocial, un sociopata. Como puta escoria que es, confunde, por subnormal, un elemento del poder, el respeto, con el miedo.

Repasemos una reflexión por todos hecha, los lumpens antisociales tienen la capacidad de almacenar poder no por ser respetables pero sí mediante el miedo. Un lumpen antisocial se habrá enzarzado en mil combates, tiene relativamente poco que perder por miserable, es más agresivo y está medio loco… tiene veinte amigos mas agresivos, más locos y armados detrás de él en caso de que le vencieras que al día siguiente te macharían vivo… ten cuidado con él…

http://www.youtube.com/watch?v=ekvhvp8bHH0&feature=related

¿Dar miedo es admirable? Tener poder quizás sí lo es, algo de nuestro perfil parcialmente sadomasoquista tiende a apreciar la relación opresión-oprimido. Al parecer, para parte de mi entorno sí opina que es admirable, así se entiende, en parte, el fenómeno cani. El futuro cani (Jona, Jeni, Quimi…) quiere ser ese estereotipo racista de Romaní (y la música lolailo), quiere ser respetado mediante el miedo.
La escoria garrula que es el cani muta si hace falta y se adapta a los nuevos tiempos, a las nuevas posturas; otro, otro tipo de lumpen, el estereotipo de gangstaniggamothafucka del Bronx (y el gangsta rap), el Latin King (y el reggaeton), el mafiosillo metrosexual a lo Beckham (y la música de discoteca)... y por supuesto ¡el TUNNING!

Adopta todas esas mismas posturas de barrio bajero, siendo quizás hijo de proletario o de aristócrata proletario (esto es un trabajador cualificado con un sueldo chulo) porque el futuro cani es un cobarde, el cani tiene miedo (los canis más cercanos a mí eran las personas más temerosas de mi entorno inmediato, no salían de su casa por miedo de que un lumpen les robara y humillara, así que con mucho esfuerzo y contactos, y al no poder vencer al enemigo, se unieron a ellos). Los canis quieren respeto, seguridad, ser aceptados por un grupo de hamigos, camadería. Son subnormales e ingnorantes porque los lumpens antisociales lo son, en la encrucijada de ser de izquierdas o de derechas, como la izquierda es lo "güeno" y ellos quieren ser malotes, ¿la decisión está clara, no? Canis y lumpens antisociales son puta escoria que merecen la desaprobación y ciertas actitudes más físicas por parte de la población, en vez de su admiración, admiración que le regalan los más jovenes, sobretodo.

http://www.jlprieto.es/net/puto-lumpen

Pero no solo entre los canis existe esta actitud lumpen, este insignificante fenómeno se ve sobrepasado por uno menos llamativo a la par que preocupante, esquemas mentales y actitudes lumpens se han filtrado exitosamente en gran parte de la población, más de lo que la gente, a primera vista, cree. Ciertos estereotipos lumpens han sido inoculados en la cultura más allá del burdo pícaro, pandillero o no, como Lazarillo o el Vaquilla; no, no estoy hablando del lumpen tradicional, estoy hablando del aristócrata lumpen.

¿Qué es el aristócrata lumpen? Éste es un concepto made in Retrasado pero lógico y fácil de comprender, este aristócrata de nuevo cuño no es el supermalote del barrio, no es uno de los Hells Angels, no es un pobre desgraciado que no tiene donde caerse muerto, no. Es el lumpen tan organizado y efectivo en el robo, la extorsión y el tráfico de mercancías ilegales varias que ha llegado a tener un nivel económico superior al de la clase trabajadora, un nivel económico cercano al burgués. Estoy hablando del mafioso. En el hampa, en los yakuzas y demás, se pude ver la verdadera cercanía entre el burgués, la clase dominante, y el lumpen aristócrata o no. Y aquí, ya sin tapujos, se hace culturalmente la gran mamada.

Grandes directores de cine les han mitificado en bellas películas que reflexionan sobre el poder y el individualismo lobuno del ser humano: véase el Padrino (aristócrata lumpen arribista cuya máxima moral es convertirse en un burgués, igual de hijo de puta pero en legal), la mejor saga de la historia del cine, Uno de los nuestros, Scarface (la nueva o la antigua), las películas de Kitano, las películas del Tarantino, Los Soprano (jefes del hampa y psicólogos), probablemente la mejor serie de televisión que se ha hecho nunca… La lista de estas joyas de la cultura es basta y harta conocida…

Este movimiento superestructural es muy interesante y desconozco si alguien lo ha analizado con anterioridad. Todo movimiento superestructural (ideológico -el sentido común, las ideas dominantes-, estatal…) es un reflejo no mecánico de un movimiento estructural (económico, laboral, clasista…). La burguesía mitifica conscientemente promocionando la creación de buenos productos culturales donde se naturaliza un patrón similar pero “peor”, por alegal, que ellos. Esto es un inteligente movimiento para que el llano acepte y naturalice, en parte, actitudes sanguinarias, machistas, egoístas, individualistas, vengativas, traicionaras, hipócritas, retrógradas, violentas… no muy diferentes a las de la plutocracia pero administradas en una dosis maquillada, la mitificación de lo aberrante ajeno pero similar, en respetable, para mitificarse a uno mismo y perpetuar las relaciones productivas existentes.

Si somos inteligentes y observadores se verá la mitificación no solo en las películas de mafiosos, se ve en otros y amplios medios: en las películas grandes y pequeñas de perdonavidas, rebeldes nihilistas y pandilleros como La ley de la calle (Rumble fish), Rebelde sin causa, Warriors… en videojuegos archiconocidos como la saga Grand Theft Auto...

Como conclusión os digo que por mi parte creo que no se debería mitificar al lumpen. Es una casta de la que debemos promocionar su desaparición en tanto que casta (no estoy hablando de matar a nadie, al menos los no aristocráticos, estoy hablando de dar trabajo y las medidas santirias óptimas para reintegrarlos en la clase trabajadora); dicha desaparición parece mucho más fácil de conseguir que la desaparición de la clase burguesa que tendrá que ser mucho más enérgica (aquí si que probablemente habrá que matar a alguien; cuantos menos mejor, por supuesto). Si de verdad queremos construir un mundo diferente, un hombre nuevo, debemos abandonar estos referentes culturas, desnaturalizarlos o la burguesía nos habrá ganado la partida, por eso, y por otras cosas no expuestas aquí, CONTRA EL ORGULLO LUMPEN.

La ideología según Terry Eagleton

2007-12-30T18:01:00.002+01:00

Queridos lectores, empezado este proyecto, un blog cuyo nombre sugiere poco y dice menos, e iniciada la reflexión HC de mi alterfaceta coepistemofílica políglota esquizofrenica asimétrica Gabimen, me gustaría regalar a mis queridísimos lectores otra ración de bazofia Made in Retrasado.

Sin embargo, pese a lo mucho que me duele en el alma, de momento no os puedo regalar con nada creativamente fresco, me limitaré, si me disculpan, a colgar, tan solo, una pequeña reseña de un libro, que leí hará unos 9 meses, a la cual le dediqué no poco esfuerzo. Dicha reseña, se limita a resumir y explicar el resumen y la explicación que Eagleton hace de múltiples autores que resumen y explican sobre la cuestión de la ideología.

Es basura de la buena, que la disfruten, con pinceladas de reflexiones propias hoigan:

“Ideología: Una Introducción” de TERRY EAGLETON

Terry Eagleton es crítico literario, profesor, investigador cultural y uno de los ensayistas más influyentes en la actualidad. Comentaré uno de sus trabajos, “Ideología: una introducción”. En este libro, Eagleton pretende recorrer las diferentes concepciones que se tienen del esquivo y complejo concepto de ideología y viajar a través de diferentes pensadores y corrientes filosóficas poniendo especial énfasis en los autores marxistas.
Al inicio de su trabajo, Eagleton se hace la siguiente pregunta: ¿Qué es la ideología? La cuestión está lejos de ser contestada fácilmente con una definición que englobe exquisitamente todos los matices que encierra la ideología, por tanto, para captar el concepto en su totalidad, el autor recurre a la exposición de un listado de definiciones parciales pero incisivas que forman el rico espectro que revisará a lo largo de las páginas de su ensayo.
Para agravar aún más la dificultad del término, la ideología posee dos vertientes diferenciadas: una tiene unos matices más epistemológicos (la lente de color que deforma nuestra concepción del mundo, la desfiguración de la realidad o la falsa consciencia), la otra tiene unos derroteros más activos y políticos (la función de las ideas en la sociedad).
A la ideología se la encasilla como la deformación de la realidad. En una discusión, es siempre aquello que tiene el otro. Señor, creo que tiene un esquema dogmático que le hace ciego y cabezota, no vale la pena discutir con usted. En realidad, la ideología es pecado de todos, nos sirve para entender el mundo y, pese a que es un esquema ilusorio, la ideología encierra mucha verdad. Si las ideologías fueran absurdas, nadie las seguiría, sería muy fácil rasgar el velo y desmoronar la estructura que las mantiene, no nos serviría como puente simplificador a una realidad que se nos presenta compleja.
Hay una idea que ronda en la cabeza de muchos autores, ésta es la concepción de que la ideología ha muerto. Los posmodernistas nos han venido anunciando éste y otros y variados dudosos “Apocalipsis”. Sin embargo, Eagleton expone un buen argumento para sustentarse en tal afirmación, es el hecho de que el capitalismo moderno parece perpetuarse así mismo más por la destrucción de los significados que por el cultivo de éstos. Es decir, parece que al sistema ya no le importa si crees en él y que subsite, tan solo, mediante la inercia de sus procedimientos tecnocráctios complejos. Ya no forma activamente a conformistas “inteligentes” capaces de defender argumentalmente porque éste es, al menos, el mejor sistema posible sistemas dentro de lo que cabe. Ejemplos de las formas más visibles de la destrucción de los significados del capitalismo avanzado es el consumismo descerebrado, la vacía cultura de masas, puramente mercantilizada, o la ultrareificación producida por los juegos online o mundos permanentes (fenómeno muy reciente que urge analizar). Pero maticemos, en el capitalismo avanzado, se perpetúan aún formas ideológicas como la religión, el nacionalismo o de gente que, cuando se critica el capitalismo, salta como un resorte. Esa dualidad, entre ideológica y nihilista, es la que más se adapta a lo existente, las dos piernas que utiliza el sistema para seguir avanzando.
Como bien señala Eagleton, la mayoría de ideologías son unificadoras (que no homogéneas), orientadas a la acción, racionalizadoras (sin llegar al autoengaño), legitimadoras, universalizadoras (eternización) y naturalizadoras (deshistorizantes). Pero repasemos, con Eagleton de la mano, cual ha sido la concepción de este problemático concepto a lo largo de su viaje por diferentes autores marxistas y no-marxistas.

El concepto Ideología, en un principio, se refería al estudio de las ideas humanas y no a las ideas humanas en sí. Los ideólogos franceses como Tracy, estudiosos de las ideas, eran un grupo de intelectuales que creían que las ideas provenían de la realidad social. Mediante el análisis y manejo de éstas, era posible cambiar la sociedad. Pese a ser enemigos acérrimos de la metafísica, la cual intentaban deslegitimar, acabaron por engrosar sus, ya de por si, nutridas filas puesto que nunca pudieron superar cierto bucle que les aisló de la realidad. Dicho bucle consistía en la imposibilidad de verificar racionalmente la propia razón, es decir, como la “luz” no puede “iluminarse” a sí misma, siempre nos queda la duda si debemos fiarnos de ella, nunca podremos asegurar su infalibilidad.

Karl Marx, padre teórico del socialismo científico y del comunismo, concibe la ideología como parte de la alienación. La alienación, celebrísimo concepto, es el fenómeno por el cual los productos de las actividades humanas escapan del control del hombre y determinan sus condiciones de vida. Si nos adentramos profundamente en la obra de Marx, observamos como se perfila una evolución en el autor, podemos diferenciar a un Marx joven o humanista del Marx adulto o científico, el rasgo disruptor y el nexo entre de estos dos Marxs sería el libro “La Ideología Alemana”. En esta obra, Marx y Engels explican que, si los procesos humanos producen el fenómeno de la alienación, las ideas, como cualquier otro producto, se independizan de la voluntad humana que las ha creado, éstas se automatizan, naturalizan y deshistorizan.
Marx nos dice que las ideas provienen del mundo material, dándole la vuelta al esquema hegeliano, donde las ideas determinan lo material, pero nos advierte que las ideas no son capaces de cambiar el mundo por si solas, creer que tienen esa capacidad es parte de alienación. La ideología sería las ideas ilusorias producto de un orden social específico, siendo la ideología dominante de una época dada la ideología de la clase dominante en esa misma época. Marx nos insta a que analicemos la realidad fiel a la actividad social y actuemos en consecuencia; fusionar el análisis con la consecuente acción, lo llamó praxis. Pero, ¿a caso no cae en el mismo error que los ideólogos, si toda consciencia es ilusoria? ¿No lo será también el marxismo y el camino señalado por Marx? Un muy agudo Eagleton nos plantea esta pregunta cerrando una comparación redonda con Tracy y sus compañeros.
En el prólogo de “La Contribución a la crítica económica política”, Marx define claramente una simplificación de su concepción de la historia. En una ridícula extensión de texto, nos expone la historia como el cambio constante de relaciones de producción (esclavismo, feudalismo, capitalismo…) que se han ido relevando según favorecían o anquilosaban el desarrollo de los medios de producción. A este “pack”, relaciones de producción-medios de producción, lo llamó estructura. Sobre esta estructura, se alza una superestructura que constituye el conjunto de medios para preservar unas específicas relaciones de producción (Estado, Iglesia, ideología dominante, etc). En el comunismo, sistema que constituye la superación de la alienación y en el cual las relaciones de producción no son de explotación, la superestructura desaparecería. Si concebimos la ideología como parte de la superestructura, ésta desaparecerá también.
En “El Capital”, a parte de diseccionar finamente el capitalismo, el Marx adulto vuelve a reformular el concepto de ideología. La ideología sería, esta vez, el reflejo mental de la inversión que produce la alienación (la mercancía pasa a tiranizar la vida del hombre). La ideología estaría aquí ligada a la estructura capitalista más que a la superestructura. Para desentrañar la verdad de las relaciones de producción capitalistas que se nos muestran opacas, hace falta un trabajo científico puesto que esencia y apariencia no coinciden.

A partir de Marx, surgen diferentes corrientes más fieles o más revisionistas del original. Una de las corrientes que encierran un notable interés es la corriente historicista. El historicismo considera que el mundo es el producto de un devenir histórico y que toda verdad es relativa a la coyuntura histórica dada. George Lukács, uno de los historicistas más destacados, en su libro “Historia y consciencia de clase” expone que la ideología es la consciencia del proletariado o la teoría marxista. En su esquema, Lukács sustituye al Espíritu por el proletariado en el esquema hegeliano. El proletariado aspira a cambiar el capitalismo puesto que es un sistema que no le es deseable pero, para poder cambiarlo, debe conocerlo. Mediante el conocimiento del capitalismo, el proletariado también se conoce así mismo ya que no es más que una mercancía más del capitalismo. Mediante el conocimiento y autoconocimiento, llega a formas de consciencia para cambiarse a si mismo y al sistema. La burguesía, en todo esto, debido a su situación en la cadena de producción, está condenada a tener una visión parcial; es incapaz de percibir la realidad como una totalidad. El proletariado, debido a su situación en la cadena productiva y a su motivación, hace que su conocimiento trascienda a la relatividad de la situación histórica dada y se torne completo, el proletariado se convierte en la clase universal.
Un concepto, expuesto por Lukács, de especial interés es la reificación. La reificación es un tipo de alienación que consiste en la alineación particular en el modo de producción capitalista. La reificación es la deshumanización de la experiencia humana, la ontología sesgada. Al atomizarse el trabajo en una larga lista de ultraespecializaciones, el ser humano no reconoce la sociedad como el fruto de su propia mano y se ve incapaz de cambiarla. El proletariado observa la sociedad, fruto de sus esfuerzos, raptada y deformada e intenta recuperarla mediante la acción política. A través del autoconocimiento, de una manera dinámica, el proletariado se cambia a sí mismo y a la sociedad ya que conocer algo es cambiarlo. Lukács llega a una interesante conclusión, conocer es una práctica revolucionaria de por sí.
Hay un problema, Lukács percibe las clases como un todo coherente cuando, en realidad, son cuerpos complejos y heterogéneos. Ve a la ideología como la consciencia pura de una clase cuando las ideologías operan en relación a una “contra”, es decir, una ideología antagónica con la cual establece un diálogo. Lukács, idealista ad nauseam, dice que si el proletariado está contaminado con la ideología dominante o burguesa no es proletariado en sí, tan solo es una mercancía más del capitalismo, llegará a ser clase en sí cuando se vuelva proletariado consciente.

Otro marxista historicista destacable es Antonio Gramsci, el cual no trabaja el concepto ideología, sin embargo, despliega uno íntimamente ligado a él, la hegemonía. La hegemonía, para este filósofo, es el modo por el cual el opresor hace que el oprimido consienta su dominación y situación socio-económica sin coacción alguna. La hegemonía se consigue mediante estrategias tales como las mejoras salariales, los discursos políticos, la estratificación socio-económica del proletariado para fomentar el arribismo dentro de la clase o la instauración de sistemas de democracia de “baja intensidad” como son las formas de bipartidismo o de democracia liberal existentes hoy en día en los países occidentales. El Estado se muestra como un órgano neutral dentro de la lucha de clases, pareciendo el órgano de violencia legítima en vez de un instrumento de opresión de una clase sobre la otra. La clase dominante se hace querer e intenta convencer de que el sistema actual es el mejor sistema posible no sólo para el opresor si no también para el oprimido. Nunca coaccionará violentamente al oprimido a no ser que sea estrictamente necesario ya que, si no, peligraría la hegemonía que tan finamente ha urdido. A medida que se desarrollan los medios de producción, también se fabrica una mejor y más efectiva hegemonía, por tanto, es cada vez más difícil deshacerse de las formas de dominación burguesas hegemónicas. Teniendo en cuenta que el socialismo, para funcionar, necesita un desarrollo considerable de los medios de producción: en un capitalismo joven, es más fácil iniciar la revolución pero más difícil construir el socialismo, mientras que en un capitalismo maduro es más difícil iniciar la revolución pero mucho más fácil continuarla.
El proletariado tiene una concepción del mundo y un “sentido común” que es un popurrí entre la hegemonía inculcada por la clase dominante y experiencias cosechadas por él mismo. Por tanto, para acometer una lucha revolucionaria exitosa, primero se debe atacar la falsa consciencia inculcada, si no sencillamente no se iniciará dicha lucha. Para luchar contra la hegemonía burguesa, hay que forjar una contrahegemonía y discernir entre los elementos progresistas de los elementos reaccionarios dentro de la consciencia del pueblo, separar la grana del oro. Esta labor la debe llevar a cabo un cierto tipo de intelectual, el intelectual orgánico. Ya que todos somos seres con intelecto, todos seríamos intelectuales, sin embargo, muy pocos hacen la función social de intelectual, aquellos que ejercen socialmente de intelectuales son los intelectuales orgánicos.

Dentro de la corriente marxista, se puede destacar a la llamada “Escuela de Frankfurt”. La “Escuela de Frankfurt” es un grupo de filósofos, sociólogos, psicólogos y economistas marxistas que intentaron e intentan renovar y poner al día la teoría marxista. Theodor Adorno es uno de sus mayores exponentes. Adorno creía que la ideología se podía comparar con la abstracción homogenizadora que se produce en el valor de uso una vez introducido el dinero en el intercambio mercantil. La ideología sería aquí la homogenización de un mundo que en realidad es heterogéneo. El socialismo, dentro de esta concepción, sería el llegar a la reconciliación de un mundo de diferencias, la liberación de la diversidad del valor de uso. Jurgen Habermas, discípulo de Adorno y miembro de la escuela de Frankfurt, siguiendo a su maestro, desarrolla una concepción de Ideología más centrada en el lenguaje. La ideología sería, para él, la forma de comunicación distorsionada sistemáticamente por el poder. Lo contrario a ella sería la crítica emancipatoria que se alcanza superando los límites del dialecto común. Dicha crítica emancipatoria se consigue mediante métodos psicoanalíticos.

Otro marxista destacadísimo es Louis Althusser. Althusser, filósofo marxista francés, era antihumanista (ya que no creía en una esencia humana) y antihistoricista (ya que no creía que el conocimiento sea histórico). Desecha el concepto de reificación porque presuponía una esencia humana; para él, el marxismo era un antihumanismo teórico, era, ante todo, una ciencia, el materialismo histórico. Althusser parte el conocimiento, de una manera un tanto burda, entre aquello que es ideológico y aquello que es científico. Lo científico, en lo cual engloba a la teoría marxista, es un sistema de búsqueda y la clasificación de datos basado en un esquema ensayo-error. Lo ideológico (o pre-científico) no es epistemológico y no se puede valorar como erróneo o verdadero sino que tiene más que ver con nuestras relaciones emocionales y afectivas con el mundo. Toda acción sería ideológica ya que se necesita un todo coherente e ilusorio para actuar, una imagen centrada en nosotros del mundo. Althuser define la ideología –influenciado por Lácan- como las relaciones imaginarias de los individuos con sus condiciones reales de existencia. Esta concepción, pese a brillante, peca de demasiado monista.
Si muriéramos hoy mismo, el mundo no se daría cuenta ya que la realidad está descentrada respecto a nosotros como individuos. Asumir y tener presente esta verdad como una casa sería demasiado deprimente, por tanto, la ideología es el mecanismo por el cual vemos la existencia como algo orientado hacia nosotros, nos da “ser” y trascendencia. Esta ideología centrada en el yo, incluye también al Sujeto. El Sujeto es el conjunto de significantes que nos mantienen en nuestro lugar, una especie de Superyó freudiano. En este esquema, la libertad sería aquel estado en el cual aceptamos los imperativos del Sujeto y actuamos por nosotros mismos sin coerción o, dicho de otra manera, es el autoencarcelamiento.
Desde un punto de vista social, la ideología sería el cemento que une la sociedad. Con ella, cada uno asume sus puestos sin rechistar demasiado. Esto se daría en una sociedad esclavista, primitiva, feudal, capitalista o (¡Oh, horror!) en una sociedad comunista. La ideología sería necesaria también en sociedades postclasistas y postexplotación ya que desempeña una importante función sociológica. La ideología es también un mapa social simplificador que será siempre necesario ya que los procesos sociales son demasiado complejos debido a su atomización.

Eagleton no se priva de mostrarnos concepciones de ideología de autores no marxistas. Repasemos rápidamente su exposición. Schopenhauer creía que el máximo regidor de nuestro ser era la Voluntad, una fuerza fútil y vacía. Enfrentarnos a esta realidad sería demasiado traumático para nuestras pretensiones de sentido, por tanto, el intelecto enmascara esa verdad. Pensamos que la vida tiene un sentido, la razón es el disimulo de la voraz Voluntad; esta falsa noción sería la ideología. Mientras que la teoría nos lleva a la conclusión que la vida carece de todo significado, la ideología vela esa horrible revelación. Nietzsche, sucesor de Schopenhauer, en cambio, cree que el regidor de nuestro ser es el Poder o el deseo de Poder. La razón, para Nietzsche, es la provisional forma con la que estructuramos el mundo para que podamos explotar al máximo nuestras facultades para poder prosperar. Todo pensamiento sería interesado y, por tanto, ideológico. Sigmund Freud, heredero de los dos anteriores y padre del psicoanálisis, cree, al igual que Schopenhauer, que nuestra motivación de nuestro ser se encuentra en una especie de voluntad llamada aquí el inconsciente, siendo la razón sería el apéndice epistemofílico del inconsciente. La mente, para Freud, estaría afectada por una distorsión permanente, siendo la ideología endémica en ella. Referente a lo social, según Freud, somos capaces de autoreprimirnos por un vínculo masoquista con el agente psicológico denominado superyó.

Por último, Eagleton repasa la relación entre el lenguaje y la ideología. Expone que todo lenguaje es ideológico puesto que expresa intereses específicos. En un discurso, no es tan importante lo que se dice si no con que intención se dice, que intenta uno defender, que poder en pugna prueba de legitimar. Al contrario que Eagleton y otros autores, los posmarxistas niegan la relación entre los intereses socio-económicos y los discursos políticos. Paul Hisrt, Barry Hindess, Ernest Laclau y Chantal Mouffe (estos dos últimos matizan lo siguiente) engrosan las filas del movimiento posmarxista. Los posmarxistas creen que no existe relación alguna con las necesidades de diferentes estratos socio-económicos en la sociedad y lo político que, al parecer, cae del cielo. Pese a que es cierto que una mujer no tiene por que ser feminista, no se puede negar que no tiene interés objetivo en serlo. Si no fuera así, sería pura casualidad que la alta burguesía no sean los mayores defensores del socialismo o que los negros africanos no sean adscritos entusiastas del nazismo. Los posmarxistas, burdos reformistas, ponen énfasis en las luchas perieconómicas (antirracismo, feminismo, movimientos pro gay), dejando de lado las luchas económica (defensa de la clase trabajadora, socialismo, socialización de los medios de producción, etc). Estos revisionistas afirman también que, por ejemplo, la política da lugar a la economía y otros chistes de sobremesa. Uno se reiría si no fuera porque han influenciado ampliamente sobre socialdemócratas y socioliberales. El posmarxismo es, para resumir, uno de los síntomas de la actual y enfermiza crisis de la izquierda.

Como hemos podido observar a lo largo de este resumen sobre las concepciones de la ideología recolectadas por Eagleton, este concepto, dentro de la teoría marxista, suscita un debate apasionado e enriquecedor, confirmando al marxismo como un movimiento vivo y no como la pesada losa dogmática y anquilosante que algunos autores nos quieren mostrar.

Las dinámicas económicas del capitalismo, fueron definidas magistralmente por Marx en su obra. En ella, nos mostraba su naturaleza, su injusticia y, también, el porqué ese sistema es superable y con que sistema construir una sociedad nueva. Nadie ha podido refutarlo, al menos en lo teórico. Sin embargo, hay elementos de la teoría marxista, como la ideología, que están poco acabados. Esto, lejos de ser una brecha, es algo que fortalece el movimiento marxista (y comunista en general) ya que hace al marxismo más atrayente intelectualmente puesto que invita a que uno mismo, magna o humildemente, pueda contribuir.

El nuevo mundo de la información y el caos circundante

2007-12-30T16:50:00.002+01:00

-A día de hoy, tenemos la posibilidad de aprender cualquier cosa y hacerlo en cualquier momento, obviamente, dentro de los límites de nuestra comprensión y nuestro actual conocimiento.

-Tenemos a nuestra disposición información de todas las ciencias, de todas las obras, de todos los paises, de todas las ciudades. Lo único que nos separá de una información superior, es un simple "clic".

-¿La identidad como pueblo nos la dan las costumbres, el idioma o nuestras raices?. Yo ciertamente cada vez lo dudo más profundamente, quizá en algún momento fue así, pero a día de hoy, ¿puede alguien afirmar sin duda alguna que las costumbres: - ir a los toros, bailar sardanas, comer paella, reunir la familia los domingos, festejar el día de sant jordi o festejar el día de la hispanidad. Nos diferencian del resto ?, ¿O la identidad de un pueblo es: tener un saber específico, una estructura POLÍTICA y SOCIAL diferenciada y tener unos medios de información propios?

De ser el segundo caso el verdadero, pues creo que a día de hoy ningún partido político o entidad reprensentativa del pueblo tiene como objetivo el realzar más las paellas o los toros, y si lo tubiera, no sería para generar una diferenciación social con el resto del mundo. Lo que buscamos es crear politicas sociales específicas y desarrollos con una metodología innovadora y diferenciada.
Hasta aqui podemos estar todo de acuerdo o en gran desacuerdo, sin embargo, ahora entra el fenómeno a tratar en cuestión.
¿Realmente generamos políticas sociales o proyectos de desarrollo profesional verdaderamente diferenciados?, ¿o en realidad nos removemos entre el mundo de la globalización y el de la información y tenemos una politicas sociales con una base idéntica a la del resto de paises, pero con pequeños detalles para una mejor adaptación al medio en que deberán funcionar?.
------------------------
Creo que puedo afirmar, que aquellos que gritan contra la globalización económica/social han llegado tarde, pues una cosa nos llevó a la otra, y sin realmente darnos cuenta, el mundo ya está parcialmente globalizado. La política aburre al pueblo, solo ven caras, porqué las ideas son casi identicas, todos prometen cosas parecidas, todos hablan del beneficio de los pobres, nadie habla del beneficio de los ricos, todos dicen cosas mayormente coherentes para todos, las posiciones están reblandecidas, de un blanco a un negro, el panorama político internacional se ha vuelto gris.Y lo peor es que el pueblo ha quedado mermado y reblandecido de igual manera.

Después de esta especie de afirmación masoquista me veo obligado a mencionar a quien benefician estas políticas grises y débiles. Pues a los ricos, a los propietarios de los recursos de información, de comunicación, de bienestar, de construcción, del 95% del capital. (si, el otro 5% lo tenemos nosotros). Parece que el liberalismo ha hecho definitivamente buenas migas con el capitalismo, y entre los dos han creado su mejor guardaespaldas, el consumismo, y simultaneamente parecen haber encontrado una realidad política que les asegure su continuidad y seguridad. La verdad, mejor panorama no podian tener.
------------------------------

Una vez razonada la cuestión de los beneficios que nos genera una información globalizada, los problemas y vacios que genera y de revelar mi opinión negativa acerca de los desencadenantes de esta situación, volvemos atrás, volvemos a la información:
INFORMACIÓN = datos.
TRANSMISIÓN DE DATOS = Ciencias de la comunicación.
UNA CIENCIA DE LA COMUNICACIÓN= El periodismo.

El mundo de la información está globalizado y el periodismo, consecuentemente, también se ve afectado por el estado de su antecesor lógico.

Es realmente increible como un hecho que está sucediendo entre el Líbano e Israel, es capaz de generar una discusión abierta entre los dos partidos que representan al pueblo español. Es como si la globalización de la información fuera un entramado de espejos, que van reflejando unos datos hasta que el reflejo llega a una realidad social diferente y de intereses muy distintos(a primera vista). Tal es la fuerza del reflejo, que en tu misma universidad, te puedes encontrar una discusión entre dos compañeros en la que uno parece ser un miembro de Hezbolá y el otro un Hebreo de mal humor.
Muchas veces parecen más importantes los problemas ajenos a nuestra realidad social que nuestros propios problemas.

La globalización de la información está aportando cosas muy buenas e interesantes, pero parece que está esparciendo la mermelada sobre demasiada tostada y ya no sabemos cual es nuestro mordisco en ésta. Mordemos, simplemente donde primero vemos.

PD: Quizá los recursos de información deberian ser accesibles para todo el mundo, pero no deberían ser plasmados en las narices de cada uno. El que desee saber algo, que busque y encuentre. El gobierno que quiera implementar una nueva dinámica social, que invente y resuelva.

Se inicia esta mierda de blog

2007-12-28T20:35:00.004+01:00

Larga vida al blog!