sábado, 12 de enero de 2008

La renovada puesta en escena de la moral.

La moral vuelve a posarse frente a nuestros balcones, durante más de un siglo había quedado rezagada en la carrera del debate y el análisis social. No es que la gente sea, de hecho, más virtuosa, sino que habla más de moral; y al menos se puede formular la hipótesis de que cuanto más se echa a faltar verdaderamente la moral en los comportamientos humanos, más se habla de ella.

¿A que se debe este retorno del panorama ético y moralista?

La caida del poder idealista político

Hace medio siglo, tras la segunda guerra mundial, la referencia moral era la política, la ideologia, tus determinaciones socio-económicas, y las personas, bajo una perspectiva Nietzsheliana se situaban bajo un inmoralismo vestido y acojido por la intensidad del ideal político, prohibido prohibir, vivir más allá del bien y del mal.
Evidentemente, fue un error haber creído, que la política podía reemplazar la moral. Pero actualmente es otro error creer, que la moral "aunque se haya renombrado asi misma como Derechos Humanos o Humanitarismo" pueda sustituir la política.
Y no menos claro me parece que confiar en que el humanitarismo sustituya la política exterior y el antirracismo a la política de inmigración es tambien engañarse a sí mismo.
Moral y política, una y otra necesarias, necesarias en su existencia y en su diferenciación.
La victoria del capitalismo y la caida del muro soviético; todo adversario es también un valedor. A lo largo de la guerra fria, el capitalismo, el mundo libre, podía sentirse justificado, desde un punto de vista moral, por su oposición al sistema comunista, el colectivismo, el totalitarismo, la destruccion del mercado libre, eran términos negativos; la conclusión llegaba forzosamente: el capitalismo estaba moralmente justificado y libre de todo análisis por el mundo occidental, la moral, no era importante, el mundo libre se jactaba de su ética perfeccionada y de su unica necesidad de confiar en el sistema y en el progreso de las libertades.
Los lideres imperialistas han vuelto a intentar enterrar el debate moral del capitalismo, marcando un nuevo enemigo en el ideal, en la esencia social; el oriente medio, Osama.
Pero ha sido un error, que ha profundizado más la cuestión moral y ha dejado aún más de un lado el asunto político, Oriente medio no representa una sistema socioeconómico diferente, sinó otra moral. Para el mundo libre, pasar del comunismo a Bin laden, no es pasar de un adversario a otro, sino de una cuestión a otra, una cuestión moral, enfrentando valores laicos y liberales a los del integrismo islámico, con el añadido de que el islam no condena ni la propiedad privada de los medios de producción, ni la libertad de mercado, ni el salariado, que son los tres pilares del sistema actual, el enemigo no resulta una alternativa, sinó representa otros ideales, otras reglas.
Desencadenante global, la muerte del mundo político, y la aparición de seres "apolíticos" y más ineteresados de responderse ¿Que debo hacer?
Y el sistema...¿Cree lo suficiente en sus propios valores como para defenderlos? O bien, ya no sabe que hacer más que producir, consumir, hacer business mientras espera su muerte?

Dios ya no está

Dios supone durante toda la edad Media la justificación moral a todos los actos y difuminadamente hasta el siglo XXI, nadie que fuera creyente tenía porque plantearse cuestiones razonables acerca de sus acciones, pues tenía en su mesita de noche la mejor de las guias morales que pudiera encontrar, la palabra de dios.
"Dios ha muerto", dijo el filósofo, y con él todas las liberaciones morales a las que nos tenía acostumbrados
Grandes optimistas los que creyeron que el ateismo nos liberaria de las cuestiones morales...decian...Elimina las imposiciones y la moral tomará su propio rumbo en la sociedad...solemne estupidez.
Cuanto menos necesidad tenemos de religión, más necesidad tenemos de moral.
A partir de ahora volvemos al mundo clásico, en el que los iconos teológicos no eran más que pequeñas guias que representaban los comportamientos esenciales del hombre, y que lo que determinaba nuestras acciones era lo posiblemente argumentable y razonable.

Considero, el capitalismo no responde preguntas humanas, intersubjetivas, es amoral, preguntemosle al libre mercado...¿Que límite hay que establezer para la cotización del trigo?
la economia no responde....¿En que punto podemos lastimar otras entidades sociales con la explotación ?... la economia puede responderte....hasta el 24% de inflación determiniada por al curva esencial del pib de la comunidad ... pero eso no es dificil, eso es lo que puede hacer la economia en cuanto a ciencia.
Pero, es definitivamente incapaz de fijar de antemano una especie de cotización base, por debajo del cual el trigo no debería descender en ningún caso.¿Qué límite hay que establecer para la economia? La economia no responde.

Espero que aún con la muerte de la política, la nueva dimensión de plantemientos sociales nos lleve a plantear si el sistema actual es moral, y que los mismos pequeñoburgueses se planteen hasta que punto es moral lo hecho hasta ahora, lo cual, deseo, nos llevará de nuevo a un conflicto político, dándole una nueva oportunidad a poder hacer las cosas de otra manera.

12 comentarios:

Chitón dijo...

Otra sorprendente escrito del moralista Gabimen.

Su punto de vista, que presume de metaideológico, peca de occidentalista y procapitalista (bloque capitalista, el mundo libre) aunque luego despache lo anterior denostando rápidamente el capitalismo en los últimos parágrafos, lo que le convierte en un NiNi de manual.

¿La moral tema de debate? ¿Abandonar el debate político? ¿De qué esferas de la sociedad se está hablando?

¿Qué quiere decir con que los pequeñoburgueses tienen que plantearse el sistema? ¿Por qué los pequeñoburgueses?

gabimen dijo...

No peca de occidentalista y procapitalista, en ningún caso.

¿La moral tema de debate?
....
Si, claro.
Los hay que alaban la tranquilidad pública, la libertad de los particulares; uno prefiere la seguridad de las posesiones, otro de las personas; uno quiere que el mejor gobierno sea el más severo, otro se sostiene como más dulce; éste desea que se castiguen los crimenes el otro que se les prevenga; uno encuentra bien que sea temido por los pueblos vecinos, otro prefiere ser ignorado, uno está contento con el dinero que circula, otro exige que el pueblo tenga pan. Aunque se estuviese de acuerdo con estos términos y otros semejantes¿Se habría adelantado algo?.
Careciendo de medida precisa las CUALIDADES MORALES, aunque se estuviese deacuerdo respecto al signo,¿cómo estarlo a la estimación de ellas?

Jean Jacques Rouseeau.

¿Abandonar el debate político?

¿Usted oye hablar a la mayoria de la gente sobre política?
¿Cree usted que tal y como está el panorama político cabe lugar para el debate socioeconómico y de estructura primaria? ¿o de asuntos más....¿cómo decirlo?

¿De que esferas estamos hablando?
...¿Cuantas esferas tiene según usted la sociedad?...Cómo desconozco su abanico de posibilidades esféricas, le diré que todas.

¿Qué quiere decir con los pequeñoburgueses? Porqué son el modelo menos beneficiado del conjunto más beneficiado por las contradicciones morales que está desprendiendo nuestro sistema, siendo así, de los beneficiados, los primeros en replantear ciertas carencias.

Saludos
Gabimen.

Me ahorraré comentarios despectivos hacia su persona.

Chitón dijo...

Primeramente, me desconcierta esto:
"Me ahorraré comentarios despectivos hacia su persona."

Como si por piedad no me insultara pese a merecerlo.
Mire mi comentario de manera objetiva, tan solo intento hacer una crítica ramplona y que me responda las asperezas de un texto que, pese a todo, me ha gustado. Pero es que aunque me pareciera insustancial y falto, no entiendo el porque me tiene que casi faltar al respeto.

Luego... su punto de vista es occidentalista y procapitalista ya que situa la reflexión desde este punto de vista:

"A lo largo de la guerra fria, el capitalismo, EL MUNDO LIBRE, podía sentirse justificado, desde un punto de vista moral, por su oposición al sistema comunista, el colectivismo, EL TOTALITARISMO, la destruccion del mercado libre, eran TÉRMINOS NEGATIVOS; la conclusión llegaba forzosamente: el capitalismo estaba moralmente justificado y libre de todo análisis por el mundo occidental"

Podría haber narrado el punto de vista del bloque soviético o poner entre comillas algunas expresiones, sin embargo usted, sutilmente, expone su tendencia pro-bloque capitalista.

Lo cual no tiene porque ser malo pero luego no presuma de estar más allá de la ideología.

Luego... la gente habla tanto de moral como habla de política. La masa habla, sobretodo, de su vida y sus problemas, en el mejor de los casos, la gente habla de trivialidades, en el peor de los casos...

¿Pero le vuelvo a preguntar de que esferas de la sociedad se habla? Me explico, ¿se habla del llano, de los intelectuales de universidad, de los pomposos salones de la burguesía...?

El debate político no ha muerto pese al desplome del bloque socialista. El debate moral no estuvo ausente durante la guerra fría, ejemplo: el existencialismo, una filosofía que se antoja, sobretodo, moral.

"¿Qué quiere decir con los pequeñoburgueses? Porqué son el modelo menos beneficiado del conjunto más beneficiado por las contradicciones morales que está desprendiendo nuestro sistema, siendo así, de los beneficiados, los primeros en replantear ciertas carencias."

Esto tendrá que explicarmelo mejor, me parece un aporte interasante y revolucionario al materialismo histórico digno de un pagano del mismo o de un genio. ¿Qué entiende usted por pequeño burgués? ¿Está hablando de un pequeñoburgués genérico o de un tipo concreto de pequeñoburgués? Los pequeño burgueses son la clase más heterogenia y la más escurridiza, a la hora de definirla, del estrato social, si concreta un poco más, se lo agradeceré.

Espero que en su contestación evite también comentarios despectivos hacia mi persona que yo no he llamado imbécil
(sin criterio, alelado o sin opinión) a nadie a diferencia del señor Anónimo a Retrasado.

gabimen dijo...

Debo volver a ello,

"NO HAY DEBATES POLÍTICOS"

EL 95% de las cuestiones que actualmente nos planteamos son cuestiones del tipo...
¿Tiene derecho cataluña a ser independiente?
¿Es moral que cataluña sea independiente?
¿Es moral que un gobierno negocie con terroristas?
¿Es moral que los transexuales se vuelvan mujeres, se puedan casar y puedan tener hijos?
¿Es moral que las lesbianas tengan hijos?
¿Es moral que el imperialismo democratice pueblos que cumplan el rasgo de poseer suficiente materia energética?
¿Es moral la pena de muerte?
¿Cómo puede ser que el GOBIERNO haga que los trenes vayan tan mal...
¿Es moral evitar que entren más inmigrantes?
¿Es moral obligar a aprender catalán a un sudamericano que viene a nuestro entorno?

Dele un vistazo a lo que ofrecen lso políticos.... no son alternativas políticas, son alternativas morales, no hay alternativa económica y por ende, no hay una alternativa SOCIAL, y si no tenemos ni alternativa económica ni alternativa social, solo tenemos alternativas en el signo, también necesarias, pero que se han solapado.

A quien le guste aprender política, aprenderá, evidentemente, per actualmente al pueblo nos llenan la cabeza de problematicas de decisión moral.


"A lo largo de la guerra fria, el capitalismo, EL MUNDO LIBRE, podía sentirse justificado, desde un punto de vista moral, por su oposición al sistema comunista, el colectivismo, EL TOTALITARISMO, la destruccion del mercado libre, eran TÉRMINOS NEGATIVOS; la conclusión llegaba forzosamente: el capitalismo estaba moralmente justificado y libre de todo análisis por el mundo occidental"

El mundo libre si era una sútil ironía, el bolque sovietico era totalitario, supérelo...no lo llame negativo, evidentemente el capitalismo dentro de el mismo quedaba justificado por su mera existencia, lo cual, de nuevo, es otra crítica, pues durante 60 años hemos ignorado los problemas que podía acarrear.

La gente no habla igual de política que de moral.
He habitado unviersidades letradas, y le aseguro que NI MUCHO MENOS, la gente no tiene ni zorra idea de como funciona su dinero ni su estado. eso si, les encanta y les parece trascendetal opinar sobre mil y un signos de debate moral.


El pequeño burgués, es el proletario que se hace pequeño para poder pasar por la pequeña puerta selecta del mundo burgués... XDDD
Cuanto más propiedad y capital poseas acumulado, considero que más incapaz eres de darte cuenta de algo que suceda en tu sociedad o en tu entorno, sin embargo, el pequeño burgues, es un personaje más cercano a su entorno, un personaje con más contradiccion intersubjetiva con su persona, es el modelo burgués que con más facilidad podría cuestionarse el sistema.

Best Regards.

Chitón dijo...

"NO HAY DEBATES POLÍTICOS"
Tiene usted toda la razón, en las esferas políticas de este pais ya no hay lugar para el debate político en el sentido de planteamiento de diferentes relaciones productivas. Luego el debate es más moral. Aunque en la temática, por ejemplo, de la independencia de un territorio, del derecho a la autodeterminación, no se hasta que punto deja de ser político para ser moral; en la temática de si debemos tener o no rey no se hasta que punto deja de ser político... ilumíneme...

"El pequeño burgués, es el proletario que se hace pequeño para poder pasar por la pequeña puerta selecta del mundo burgués... XDDD"
Y yo que pensaba que el pequeñoburgués es un residuo medieval del artesano. Clase heterogenea (intelectual, propietario de una PIME, campesino, médico...) en vías de desaparición por la constante polarización del capitaslismo. Lo que no hay duda es que usted es alguien innovador.

"Cuanto más propiedad y capital poseas acumulado, considero que más incapaz eres de darte cuenta de algo que suceda en tu sociedad o en tu entorno, sin embargo, el pequeño burgues, es un personaje más cercano a su entorno, un personaje con más contradiccion intersubjetiva con su persona, es el modelo burgués que con más facilidad podría cuestionarse el sistema."
¿A cuánto más capital más ciego? El burgués deja de tener control sobre sus actos y el capital le aliena igual que al trabajador; no sé hasta que punto se ofusca o se vuelve ciego.
El intelectual, y no todo el pequeño burgués, al vivir de la plusvalía ajena, puede gastar su tiempo en pensar y analizar.
Pero con sus argumentos, ¿por qué no pueden ser los trabajadores aquellos que se plantean el sistema, por qué solo menta al pequeñoburgués, a parte de porque usted quiere ser uno?

¿Y qué entiende por totalitario? Piense que parte de los países socialistas, por si no lo sabe, se sustentaban y se reproducían en el poder mediante democracias liberales.
¿El capitalismo no es acaso totalitario cuando el avanico político no es, en el fondo, tan rico como parece? ¿Puede haber igual o más riqueza en un partido único con ricas corrientes y una fluida democracia interna?

gabimen dijo...

Que bajo el análisis la actual democracia resulte totalitaria, no justifica ni reduce el totalitarismo ejercido por la unión soviética.
Evidentemente, y por eso hablo de la desaparición del contraste político, la democracia, es, actualmente, totalitaria...si más no monóloga.

El trabajador forma parte del grupo de los no beneficiados...el burgués proviniente, como fantásticamente cita, del terrateniente medieval (con su evolución consecuente) es el primero en disfrutar de la plusvalía, pero también el que menos disfruta(de los que disfrutan haha) siendo así, a mi ver, el primero que podría dar un golpe de efecto.
Según teorias marxistas, sería el proletariado quien a través de una revolución arrasaría con la dictadura del más rico, sin embargo, el sedante producido por el consumo y la "calidad de vida" en la clase trabajadora creo que nos aleja de esa posibilidad, de momento, todo será esperar a que nos corran contra las cuerdas, cuando haya hambre....cuando haya pobreza...ya pueden esconderse.



De vuelta al origen.

Ciertamente, estoy con usted, hay un potencial de debate político en la proposición de independencia y la proposición de anular una monarquía, sin embargo.... también hay un potencial en debate político en la inmigración...en los trenes...
El problema en si, no es si cabe la posibilidad de discutirlo desde un ángulo político, sinó de que ángulo realmente se está discutiendo...y yo, a mi ver, se discute desde el debate moral.
Ahí el asunto.
Usted es un hombre versado en ciencias políticas, luego sería bien capaz de debatir desde un punto de visa político el tema, sin embargo creo que la gran mayoria de todos nosotros contemplariamos el debate desde un punto de vista moral.
El rey no hace daño a nadie..(Blackjack)
Que le den al rey!, es un retrogado adinerado de mierda!(raico)
Me explico?


Saludos de amor

Retrasado dijo...

Es usted todo un sabio y me ha sabido responder a todos los puntos oscuros de su texto, pese a todo, le tengo que decir que no estoy de acuerdo en muchos de sus enunciados... pero eso ya lo discutiremos otro día.

El terrateniente medieval no se convierte en pequeño burgués, no sé donde ha entendido eso. El pequeño burgués (antiguo artesano) tiene dos caminos para desarecer, porque tendrá que desaparecer, volverse burgués (chungo) o volverse proletario (perder sus privilegios) así que su estabilidad le lleva o ser procapitalista (por aspiraciones burguesas) o ser socialista (por saber que acabará engrosando las filas del proletariado) o ser fascista (para que el regimen, un tanto medieval, le dé la estabilidad que tanto añora). Mire lo tienen tan claro como usted, so lerruxista...

Si los proletarios están sedado por la riqueza y su caramelito, el pequeñoburgués más (aunque no todos porque un dueño de un bar o de una peluquería no tiene un patrimonio para hechar cohetes).

De nuevo no veo porque situa al pequeñoburgues como clase revolucionaria en sí, desechando el proletariado a parte de porque quiere usted ser uno (mental y economicamente, lo desea con toda su alma). Mire su punto de vista:
"todo será esperar a que nos corran contra las cuerdas, cuando haya hambre....cuando haya pobreza...ya pueden esconderse."

Usted no se sitúa entre las filas de la clase trabajadora pese a su mentalidad desvergonzadamente pequeñoburguesa, aunque supérelo, le guste o no, está en ella.

Tiene parte de razón en que la moral gana a la política si entendemos por política el debate socioeconómico, aunque yo creo que la política también es todo aquello versado en el gobierno de los hombres y la construcción de mundos posibles más allá de lo económico aunque lo económico sea lo más importante.

gabimen dijo...

Mi vanal intento de no situarme bajo ninguna perspectiva moral estática me ha convertido en un símil al curioso Lerroux.

:''((((


Es momento de elegir?XDD

Soy pobre y repobre, no soy pequeñoburgues, pero creo que la teoria de la revoluión proletaria empieza poco a poco a ser menos posible...a no ser que la situación extreme a puntos de hambre o pobreza insostenible, creo en un cambio forzado, violento y imprevisto, pero no de la clase proletaria, sino del beneficiado intermediario entre el grueso del capital y sus consumidores y generadores.

saludos

Retrasado y su alterfaceta Chitón dijo...

"Mi vanal intento de no situarme bajo ninguna perspectiva moral estática me ha convertido en un símil al curioso Lerroux."

Sí, claro, no vaya ser que se te aclare la cabeza de una vez. Ves por ahí como Sócrates en busca de es la virtud, la piedad y demás mierda sin encontrar nunca nada y creíendote más sabio, más señor por nunca situarte.

"Soy pobre y repobre, no soy pequeñoburgues, pero creo que la teoria de la revoluión proletaria empieza poco a poco a ser menos posible...a no ser que la situación extreme a puntos de hambre o pobreza insostenible, creo en un cambio forzado, violento y imprevisto, pero no de la clase proletaria, sino del beneficiado intermediario entre el grueso del capital y sus consumidores y generadores."

No lo eres pero tienes su metalidad, no lo eres pero lo quieres ser; te jodería no serlo de aquí a 10-15 años.

Oye tu idea de pequeñoburgues nueva clase revolucionaria es interesante pero si no la fundamentas más que en yo creo y manejando conceptos de materialismo histórico, manifestando este desconocimiento sonrojante de el mismo, solo te mereces que se te rían en la cara.

Prepare un texto fundamentando (no con la mierda de argumentos) sobre tu ocurrencia: la nueva clase revolucionaria será el pequeñoburgués y no el proletariado; y dejemos de escribir por aquí que esto no es un chat.

gabimen dijo...

Despilfarras bondad.


Intentaré realizar un análisis.

Retrasado (Antoine Roquentine) dijo...

Hola Gabimen, ¿qué tal va tu desproposito?

¿Quieres que te deje el manual de introducción de materialismo histórico de Marta Harnneker para que no parezcas un mono haciendo una trepanación?

¿Puede surgir una nueva moral sin un canvio estructural?

¿El nuevo sistema no será el canviar los medianos por los altos y los altos por los medianos orwelianos quedando los bajos igual?

Yo, al estar de exámenes, poco he podido cavilar. Pero hoy mismo empiezo a pensar dos nuevos textos que versarán en una revisión del freak y sobre la libertad.

A más leer. No nos des mucha vergüenza ajena.

Gabimen dijo...

Primero te toca a ti escribir, mi sieguiente texto ya es conozida su temática ya planteada.

Le recomiendo que lea en su biblioteca más próxima, de las de verdad, algo de Isaiah Berlin, stuart mill, steiner i por supuesto rousseau.

No fuera a ser que escribiera un discurso de cafetería un señor de su posición intelectual.

saludos